Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6760/2023[77-2846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Окишева Д.А. в интересах осужденного Петиева С.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Окишева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года

Петиев Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года приговор изменен, исключено из описательной части приговора указание о составлении и подписании Петиевым С.Г. счета-фактуры от 13.03.2017 на сумму 3 852 958, 97 руб, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 6 от 13.03.2017 на сумму 3 852 958, 97 руб, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2): N1 от 13.03.2017 на сумму 3 068 362, 78 руб, N 3 от 13.03.2017 на сумму 249 637, 88 руб, N 5 от 13.03.2017 на сумму 534 958, 31 руб. В описательной части приговора указано о незаконном получении ООО "Ростех-Безопасность" в лице генерального директора при строительстве детского сада на 45 мест, расположенного по адресу: "адрес", денежных средств в размере 6 622 958, 36 руб, вместо 10 475 917, 33 руб. Уменьшен общий размер похищенных Петиевым С.Г. бюджетных средств до 50 372 631, 06 руб. На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелого заболевания. Смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Петиева С.Г. под домашним арестом с 29.12.2016 по 26.04.2017 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уменьшен размер денежных средств, взысканных с Петиева С.Г. в пользу администрации МО ГО "Усинск" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, до 50 372 631, 06 руб. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Петиев С.Г. признан виновным в мошенничестве - хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации МО ГО "Усинск" Республики Коми в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Окишев Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда о виновности Петиева С.Г. фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом принципа оценки доказательств. В обоснование адвокат излагает фабулу предъявленного Петиеву С.Г. обвинения, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", настаивает на отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на преднамеренное неисполнение своих договорных обязательств, хищения им денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, причинения материального ущерба потерпевшему, корыстного умысла. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, отмечает, что реальная стоимость выполненных работ на дату их выполнения не установлена, оспаривает заключения повторных судебных строительно-технических экспертиз N 561, N 562 в части необоснованного применения индекса строительства в ценах на 1 квартал 2012 года, тогда как фактически строительство осуществлялось во 2, 3, 4 кварталах 2015 года и цены на этот момент на материалы и работы с учётом инфляции являлись значительно выше расценок, предусмотренных сметой; а также необоснованного применения размера понижающего коэффициента, заключенные контракты изначально носили убыточный характер, в них фигурировали цены, действовавшие на 2012 год, были применены понижающие коэффициенты, в связи с чем стоимость объектов гораздо выше чем указано в договоре. Адвокат в кассационной жалобе приводит свои расчёт реальной стоимости строительства объектов и делает вывод, что ООО "РТБ" затратило на строительство данных объектов больше, чем оплачено потерпевшими.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, считает их неполными, поскольку эксперты не ответили на вопрос имеются ли работы, не учтенные в договоре и проектной документации, но фактически выполненные, стоимость данных работ, влияющая на размер причиненного ущерба, судом не установлена, доводам стороны защиты в этой части оценка не дана. Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей Чабай, Сухенко о том, что ввиду изначальной убыточности контрактов осужденный был вынужден изымать денежные средства из средств, выделенных на последующие контрактов, что подтверждает отсутствие у него корыстного мотива и состава преступления. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права. По эпизоду обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ даёт свою оценку показаниям свидетелей Гончарука и Аверкиева полагает, что суд необоснованно не учёл показания свидетелей Рабчевского и Лозовского, анализирует показания Петиева С.Г. и полагает, что его целью являлось уклонение от уплаты налогов, а не легализация денежных средств, поскольку денежные средства возвращались в оборот Общества и за счёт этого строились объекты потерпевшего. Оспаривает данную судом оценку показаниям Петиева С.Г, даёт им собственную оценку, полагая, что они согласуются с иными письменными доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста (аудитора) (том 6 л. д. 133-150), из которого следует, что расчёты наличными денежными средствами производились с физическими лицами, привлекаемыми на строительство объектов. Приводит решение Арбитражного Суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-9093/2018 (3-3332/2020), исследованное в судебном заседании, отмечая, что его оценка не дана в приговоре, а в силу ст. 90 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, признаются без дополнительной проверки.

Оспаривает выводы суда о том, что расходы на оплату труда рабочих являлись незначительными, целью Петиева С.Г. было получение налоговой выгоды в результате неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Полагает, что все доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, доводам и доказательствам стороны защиты оценка не дана, приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Петиева С.Г. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

На кассационную жалобу принесены возражения прокурором города Усинска Республики Коми Котельниковым А.П, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Петиева С.Г, при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Петиева С.Г. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат Окишев Д.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Петиева С.Г.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Петиевым С.Г. преступлений.

Выводы суда о виновности Петиева С.Г. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По делу не допущено существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, а также приведенные защитой в судебном заседании, фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу требований ст. 401.15 УПК РФ не может являться основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Аналогичные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в условиях состязательности сторон, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Петиеву С.Г. предоставлена возможность для реализации всех прав, предусмотренных законом согласно процессуальному статусу.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о виновности Петиева С.Г. и юридической квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение хищения, об убыточности контрактов и вынужденном характере их заключения, об отсутствии ущерба, об отсутствии умысла на легализацию денежных средств и их обналичивании для целей ООО "РТБ", в том числе оплате нанятой иностранной рабочей силы, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута.

Показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другим исследованным доказательствам, в том чмсле представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка, с приведением достаточных мотивов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства.

Судом дана надлежащая оценка и экспертным заключениям. Вопреки заявлениям адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении повторной строительно-технической экспертизы не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов судом сопоставлено с другими исследованными доказательствами, его выводы учтены при установлении размера ущерба с учетом данных о фактически выполненных работах по ряду объектов, которые не были предусмотрены контрактами.

Приведены достаточные доводы об отсутствии в действиях Петиева С.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а также нецелевого использования бюджетных средств. Осуществление Петиевым С.Г. расчетов с наемной рабочей силой наличными денежными средствами, полученными посредством такой фиктивной структуры как ООО "СтройСити" не опровергает выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, в том числе, что часть денежных средств, направленных на строительство, ушла неизвестно куда, на строительстве не была использована. В ходе выполнения работ денежные средства ООО "Ростех-Безопасность" переводило в адрес ООО "СтройСити", в последующем данные деньги обналичивались и Петиев С.Г. совместно с Фоминым ездили и забирали их, либо деньги возвращались на банковские карты Петиева и Фомина. Фактически таким образом Петиев выводил деньги из оборота и расходовал их по своему усмотрению. Часть этих денег уходила на оплату работы труда рабочих.

Наказание, назначенное Петиеву С.Г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, условия жизни его семьи, суды пришли к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ кроме тех, что приведены в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. В апелляционном определении приведены суждения и дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020, выводы суда о том, что оно не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Петиева С.Г. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года в отношении Петиева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи