Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6766/2023[77-2893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова С.Г. в защиту интересов осуждённого Гусарова Р.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Баранова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения в отношении Гусарова Р.А. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2023 года

Гусаров Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 "адрес", несудимый;-

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На Гусарова Р.А. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года приговор в отношении Гусарова Р.А. изменён, определено исправить техническую описку на л.д. 8 описательно-мотивировочной части приговора при изложении пояснений Гусарова Р.А. - вместо 31 мая 2022 года указать 31 января 2022 года; 40 денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая передать в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, указание о передаче их в СУ СК России по Калининградской области из приговора исключить. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ИП ФИО18 - адвоката Белоусова В.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба адвоката Баранова С.Г. оставлена без удовлетворения.

Гусаров Р.А. по приговору суда признан виновным в совершении покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в январе-феврале 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гусарова Р.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что в ходе телефонного разговора с 31.01.2022 по 24.02.2022 Гусаров Р.А. подтвердил ФИО10, что ИП ФИО11 как победитель торгов от 28.01.2022 г. является собственником приобретённого имущества, в связи с чем все вопросы по приобретению прав на это имущество необходимо решать только с ФИО11, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2022. Ссылается на то, что ФИО10 самостоятельно производил аудиофиксацию всех телефонных переговоров с ранее незнакомыми ему Гусаровым Р.А. и ФИО11; что в нарушение ст. ст. 166, 180 УПК РФ содержание этих разговоров не зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 26 февраля 2022 года.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов - видеозаписи от 26.02.2022 г, о назначении судебной комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы аудиозаписей телефонных переговоров, о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства Акта экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 07.12.2022 г, в котором опровергается предъявленное Гусарову Р.А. обвинение. Считает, что вывод суда о наступившем у него после разговора преступном умысле на хищение денежных средств ИП ФИО18 не подтверждается исследованными доказательствами.

Отмечает, что в обвинительном заключении в нарушение п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержится изложения содержания доказательств по делу, при составлении протокола осмотра видеозаписи от 26.02.2022 г, зафиксированные в нём фразы участников разговора существенно искажены и не соответствуют осматриваемой видеозаписи.

Считает, что исследованная фонограмма не содержит никаких доказательств того, что Гусаров Р.А. имел преступный умысел на совершение мошенничества, инициатива звонка принадлежала ФИО10, до 24.02.2022 г. они не общались и не обсуждали какие-либо вопросы о покупке ФИО10 у ИП ФИО11 в интересах ИП ФИО18 прав по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 г. между ООО "ППСМ" и ИП ФИО11, о денежных средствах или подписании договоров; Гусаров Р.А. не пытался склонить ФИО10 к совершению каких-либо действий, в том числе передаче денежных средств либо иного имущества самому Гусарову Р.А. или третьим лицам.

Указывает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что после этого разговора у Гусарова Р.А. якобы возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП ФИО18, не подтверждается доказательствами по делу; что судом фактически переписано обвинительное заключение, неверно изложено содержание разговора Гусарова Р.А. с ФИО10; что содержание разговоров между ФИО11 и ФИО10 свидетельствует о том, что договорённость о переуступке прав на приобретённое имущество и о способе перехода между ними, была достигнута без участия Гусарова Р.А, которого затем поставили в известность о достигнутой между ними договорённости.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что Гусаров Р.А. должен был в момент передачи от ФИО10 510000 рублей, которые предназначались ему в качестве платы за его отказ от исполнения договора, заключённого с ним как с победителем на торгах, произвести переоформление перехода всех прав на приобретённое им имущество по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2022 г, при этом Гусарову Р.А. никаких денежных средств не предназначалось, никакой корысти у Гусарова Р.А. не было, он лишь должен был произвести оформление сделки.

Указывает, что приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО10, противоречат его показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, аудиозаписи протокола. ФИО10 не показывал, что Гусаров Р.А. ввёл в заблуждение, злоупотребил его доверием и обманул, а пояснял, что ФИО11 перенаправил его к Гусарову Р.А.

Отмечает, что Гусаров Р.А. никаких требований о передаче денежных средств, предназначавшихся лично ему за совершение им каких-либо действий, никогда и никому не озвучивал, никаких действий с этой целью не предпринимал, денежные средства ИП ФИО18 не похищал, и намерений таких не имел, то есть он не выполнял объективную сторону мошенничества. Оспаривает вывод суда о том, что сообщения из почтового ящика электронной почты Гусарова Р.А. от имени ФИО11 от 23 февраля 2022 года не может быть принято как относимое доказательство ввиду того, что в нём отсутствует упоминание о намерении ФИО25 отказаться от исполнения именно договора уступки права требования (цессии), заключённого 31 января 2022 года между ООО "ППСМ" в лице конкурсного управляющего Гусарова и ИП ФИО24. Из содержания письма следует, что ФИО26 отказывается от исполнения договора купли-продажи, заключённого 7 февраля 2022 года. Считает, что суды не выяснили обстоятельства, содержащиеся в данном письме.

Ссылается на то, что отклоняя доказательство стороны защиты, суд не дал оценки представленному стороной обвинения доказательству в обвинительном заключении, о том, что 07.02.2022 г. фактически заключён договор с победителем торгов ИП ФИО11 по реализации имущества должника ООО "ППСМ", и не счёл это доказательство не относимым, а суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки доводы стороны защиты по изложенным доказательствам.

Указывает, что свидетель ФИО12 не сообщал о каких-либо требованиях Гусарова Р.А. в адрес ФИО10 передать деньги ему лично или фактах обмана с его стороны. Считает, что ни в фонограмме разговора, ни в видеозаписи встречи ФИО10 и Гусарова Р.А. не содержится никаких доказательств того, что Гусаров Р.А. имел преступный умысел на совершение мошенничества, что он сообщает ФИО10 какую-то недостоверную информацию или злоупотребляет его доверием или что предпринимает действия, направленные на хищение денежных средств ФИО18

Указывает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение Гусарова Р.А. в том, что он руководствовался корыстными побуждениями и реализовывал свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно намеревался изъять и обратить в свою пользу денежные средства ИП ФИО18 путём обмана её представителя ФИО10

Отмечает, что в результате исследованной в судебном заседании видеозаписи от 24.02.2022 г. во время встречи ФИО10 с Гусаровым Р.А. в ресторане "Нессельберг", установлено существенное несоответствие фраз участников встречи, зафиксированных на видеозаписи, фразам, приведённым следователем в протоколе осмотра видеозаписи от 26.02.2022 г, в том числе, искажающее смысл разговора.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, что ФИО11 после согласования всех условий сделки с ФИО10 сам "перенаправил" его к Гусарову Р.А. для подписания договора и получения денег в сумме 510000 рублей, а потом пообещал ФИО10 проинформировать об их договорённостях Гусарова Р.А, для чего позвонил ему, и не только сообщил о договорённостях, но и попросил Гусарова Р.А. их исполнить, что подтвердил ФИО10; что на встрече 24.02.2022 г. Гусаров Р.А. отказался обсуждать с ФИО10 его договорённости с ФИО11, но сообщил информацию, известную только от него.

Отмечает, что из материалов дела невозможно установить, по какой причине 24.02.2022 г. в ходе ОРМ использовалась сумма денежных средств в размере 200000 рублей. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела. Считает, что не опровергнут довод стороны защиты о том, что из актов от 24 февраля 2022 года следует, что они составлены в автомобиле, в них отсутствует указание на использование компьютера, принтера, копировального аппарата. Ссылается на то, что светокопии денежных купюр не могли быть изготовлены в автомобиле, они не заверены подписями присутствующих лиц, на них отсутствуют оттиски печати, о чём указано в самом акте.

Указывает, что в приговоре не указано, в чём заключался обман ФИО10, в какой момент это произошло; что содержание DVD-R диска с аудиозаписью переговоров Гусарова Р.А, ФИО11, ФИО10 не отражено в протоколе его осмотра от 26.02.2022 г. Указывает, что свидетель ФИО13, первоначально показавший в судебном заседании о том, что в предъявленных ему актах и протоколе допроса стоят не его подписи, указан не его адрес проживания, под воздействием своего друга - сотрудника полиции ФИО15 через две недели изменил показания о своем участии в качестве понятого при составлении актов. Отмечает, что представленное стороной защиты такое доказательство, как заключение специалиста "Независимого бюро судебных экспертиз" ФИО14 N 665 от 29.03.2023 г, из которого следует, что подписи в актах выполнены не ФИО13, стороной обвинения не опровергнуто.

Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании отказывались давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, являются заинтересованными лица, поскольку установлен факт фальсификации ими результатов ОРД, что может являться основанием для привлечения их к уголовной ответственности, так же, как и лиц, способствовавших им в этом - понятых ФИО13 и ФИО21 Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гусарова Р.А. отменить, уголовное дело по обвинению Гусарова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Калининградской области Митряев Д.И, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Гусарова Р.А. без изменения.

В возражениях представитель потерпевшего ИП ФИО18 адвокат ФИО19 просит оставить кассационную жалобу защитника осуждённого адвоката Баранова С.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Баранова С.Г, судебная коллегия находит приговор в отношении Гусарова Р.А. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а приговор (с учётом внесённых изменений) и апелляционное определение, постановленные в отношении Гусарова Р.А, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Гусарова Р.А. в совершении преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о покушении Гусарова Р.А. на совершение мошеннических действий, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств. Обвинительный приговор в отношении Гусарова Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Изложение в приговоре показаний допрошенных лиц соответствует фактическому содержанию данных ими показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания и протоколах следственных действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Гусарова Р.А. в преступлении, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Выводы суда о виновности Гусарова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО12, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотров, заключении эксперта; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО10, никакой договорённости с ФИО11 о передаче ему денег через Гусарова Р.А. у него не было; информацию о возможности заключить с ним договор цессии, приобрести интересуемое имущество после передачи денежных средств он получил от Гусарова Р.А, с которым до 24 февраля 2022 года он общался не менее пяти раз, но записан был только первый с ним телефонный разговор, который и был представлен сотрудникам полиции.

Показания ФИО10 подтверждаются видеозаписью его встречи с Гусаровым Р.А. в ресторане "Нессельберг" 24 февраля 2022 года и протоколом её осмотра от 26 февраля 2022 года с участием Гусарова Р.А, который подтвердил данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он обсуждал с конкурсным управляющим Гусаровым Р.А. и с ФИО10 варианты перехода права требования имущества к ИП ФИО18, но конкретного соглашения не состоялось, он не уполномочивал Гусарова Р.А. и не просил его получать деньги от ФИО10; о предстоящей 24 февраля 2022 года встрече указанных лиц и передаче денежных средств ему не было известно. Данные показания приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - начальника юридического отдела ООО "Спецмонтаж", со слов ФИО20 ему стало известно, что победитель аукциона ФИО11 был введён в него Гусаровым Р.А, после того, как стало известно об участии в них ИП ФИО18, затем ФИО10 сообщил об обсуждении с Гусаровым Р.А. уступки права требования за 510000 рублей, после чего он общался на эту тему с Гусаровым Р.А, и разговоры записал на диктофон. Предоставленный ФИО12 в ходе осмотра места происшествия телефон, с которого велась запись его разговора с Гусаровым Р.А, была перекопирована на диск, который был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО10 и свидетелей, в том числе ФИО11, у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гусарова Р.А. к уголовной ответственности, оснований к оговору осуждённого, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом им деянии, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО11 не уполномочивал Гусарова Р.А. заключать какие-либо сделки в его интересах и получать предназначавшиеся ему денежные средства, а сам Гусаров Р.А. именно в этом качестве рекомендовал себя ФИО10, от которого получил денежные средства, не имея в дальнейшем намерений передавать их ФИО11, то есть действовал самостоятельно, с целью хищения денежных средств путём обмана ИП ФИО18

Доводы стороны защиты о фальсификации результатов ОРД, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов об их несостоятельности. Вопреки доводам жалобы адвоката, результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", у сотрудников полиции имелись основания для его проведения.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (оперативные сотрудники), свидетели ФИО21, ФИО13, ФИО22 (понятые), подтвердили содержание документов, составленных при подготовке и проведении данного мероприятия. Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО13 в судебном заседании объяснил причину изменения ранее данных им показаний, и подтвердил своё участие в оперативном эксперименте, а также принадлежность ему подписей в протоколах.

Доводы адвоката о даче ФИО13 ложных показаний при его повторном допросе в судебном заседании ввиду знакомства с ФИО15 получили надлежащую оценку в судебных решениях с приведением мотивов их несостоятельности. То обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО16 являлись сотрудниками полиции, принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были привлечены к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не связанному с рассматриваемыми событиями, вопреки доводам жалобы адвоката, не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей.

Нарушений требования ст. 166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов от 26.02.2022 г. следователем не допущено, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по изложенным доводам адвоката, судами обоснованно не усмотрено. Видеозапись, имеющаяся на диске, осмотренным следователем и признанным вещественным доказательством, была воспроизведена в судебном заседании, содержание разговора исследовано и оценено судом, как и аудиозаписи разговора ФИО10 с Гусаровым Р.А. по телефону, обстоятельства изъятия которой у ФИО10, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры были проверены судом. Неточностей, искажающих содержание разговоров, не установлено. Использование для проведения оперативного эксперимента суммы в размере 200000 рублей не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, представленному стороной защиты заключению специалиста, в распоряжение которого не предоставлялись материалы уголовного дела, о принадлежности подписи в актах оперативно-розыскного мероприятия не свидетелю ФИО13, судом дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями данного свидетеля о его участии при проведении указанных процессуальных действий, а также показаниями иных лиц, подтвердивших присутствие ФИО13 при составлении вышеуказанных актов.

Представленные стороной защиты сообщения ФИО11, поступившие на электронную почту Гусарова Р.А, касающиеся отказа ФИО11 от выполнения условий договора от 07.02.2022 г, судом обоснованно отвергнуты как несоответствующие критерию относимости к рассматриваемым обстоятельствам дела, связанным с иным договором. Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка только на один договор от 31.01.2022 г. данный вывод суда не опровергает. Как следует из показаний ФИО11, со способом перехода своего права по договору цессии от 31.01.2022 г. другому лицу он не определился, получать компенсацию за отказ от договора, он Гусарова Р.А. не уполномочивал. В связи с этим действительным или предполагаемым правом требования от ИП ФИО18 510000 рублей Гусаров Р.А. не обладал.

В судебном заседании были тщательно исследованы версия осуждённого и все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые в кассационной жалобе адвоката, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Гусарова Р.А, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми в качестве доказательств протоколов осмотра предметов и аудиозаписи, о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления о его отклонении. То обстоятельство, что в актах оперативных мероприятий не отражено применение технических средств, использовавшихся при составлении бланков процессуальных документов, на которые ссылается адвокат в жалобе, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и на правильность выводов суда по его оценке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Гусаров Р.А, подписывая с ИП ФИО18 24 февраля 2022 года договор уступки права требования (цессии), используя свое служебное положение, делегированное ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как конкурсному управляющему ООО "ППСМ", путём обмана представителя ФИО10 пытался завладеть денежными средствами ИП ФИО18 в сумме 510000 рублей, то есть в крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. Действия Гусарова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Наказание Гусарова Р.А назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал привлечение Гусарова Р.А. к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления, явку с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осуждённому, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены в приговоре. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката Баранова С.Г, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и внёс соответствующие изменения в приговор.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, сторона защиты отозвала своё ходатайство о непосредственном исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2023 г, а также повторном допросе свидетеля ФИО13 Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Гусарова Р.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2023 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Гусарова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи