Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6770/2023[77-2863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семёновой Е.Г. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 10.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21.02.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления адвоката Квирквия Д.Р, осужденной Семёновой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 10.01.2023

Семёнова Екатерина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за свершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ 6 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21.02.2023 приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания: свидетеля ФИО1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему в ходе беседы Семёновой Е.Г. об обстоятельствах совершенного преступления; свидетеля ФИО2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Семёновой Е.Г. об обстоятельствах совершенного преступления;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной, двух оптических дисков с записью разговора с Семёновой Е.Г. 21 июня 2022 года, изъятые у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.181-182) и осмотренные в протоколе от 1 августа 2022 года (т.1 л.д.184 -186).

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Семёнова Е.Г. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 21 июня 2022 года в д. Иловёнка Солецкого района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семёнова Е.Г. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неверном установлении фактических обстоятельств дела и строгости назначенного наказания.

В обоснование указала, что суд не учел, что потерпевшая до приезда сотрудников полиции самостоятельно смогла открыть дверь и выйти из дома. Она в это время находилась дома и относилась к происходящему безразлично и знала, что потерпевшая имела возможность покинуть дом, через дверь сарая. Полагает, что ее действия совершались с косвенным умыслом и не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давала под угрозой избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание, что при назначении наказания у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы ее апелляционной жалобы.

В возражениях на поданную кассационную жалобу и.о. прокурора района Родионова С.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вина осужденной Семёновой Е.Г. подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, её действиям судом дана верная юридическая оценка.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Семёновой Е.Г. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденная Семёнова Е.Г. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки, представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Семёновой Е.Г. преступлений.

Оценивая доводы Семёновой Е.Г. об отсутствии у нее прямого умысла на причинения смерти потерпевшей суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, избранного способа совершения преступления - путем поджога жилого дома, для чего Семёнова Е.Г. измельчила на мелкие части полено, использовала бумагу и бересту, которые положила на крыльце в непосредственной близости от дверного полотна деревянного дома, подожгла их в сухую и жаркую погоду. При этом предварительно заблокировала принесенным с собой металлическим ломом входную дверь, а также входную дверь в сарай, через которую также можно было выбраться из дома, видя, что очаг пожара разрастается и в процессе горения выделяется угарный газ, покинула место происшествия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что о прямом умысле на убийство потерпевшей и на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба свидетельствуют избранный Семёновой Е.Г. способ совершения преступлений путем поджога жилища, высказанной непосредственно перед поджогом в адрес потерпевшей угрозы, что она будет гореть, намеренное использование открытого источника огня в отношении деревянного строения, с находящейся в нем ФИО3, рассчитывая, что она погибнет в пожаре, для этого перекрыв пути ее возможного спасения.

Умышленные действия Семёновой Е.Г, непосредственно направленные на убийство потерпевшей и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не были доведены до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, так как ФИО3 удалось раскачать заблокированною металлическим ломом дверь, залить водой открытый очаг пожара и тем самым, спастись, а также своевременным прибытием помощи для потерпевшей, о которой она успела попросить.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом исследовалось заключение товароведческой экспертизы (т.2 л.д. 4-34), согласно которому установлена стоимость дома, которая составила 145 992 рубля и стоимость находящегося в доме имущества ФИО3, которая составила 53897 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал причиненный ущерб значительным, в случае доведения осужденной Семёновой Е.Г. преступного умысла до конца, с учетом установленного его размера и значимости данного имущества как для потерпевшей ФИО3, так и для администрации Солецкого муниципального округа.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, оценивая показания Семёновой Е.Г. в судебном заседании и ее показания, данные в ходе предварительного расследования, сделал правильный вывод, что именно показания Семёновой Е.Г. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что она себя оговорила, давала показания в результате незаконного влияния сотрудников правоохранительных органов, у суда не имелось. Оценивая допустимость протоколов допросов Семёновой Е.Г. суд обоснованно пришел к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие их порядок, право на защиту Семёновой Е.Г. были соблюдены, а в самих протоколах отсутствуют замечания по их содержанию.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст. 167 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, при разрешении данного вопроса суд учел все юридически значимые обстоятельства, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе выводы относительно квалификации действий осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Семёновой Е.Г, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 10.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21.02.2023 в отношении Семёновой Е.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Семёновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.