Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6782/2023[77-2829/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова Д.И. в защиту осужденного Кренделева Сергея Леонидовича на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Скворцова Д.И, осужденного Кренделева С.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20 декабря 2022 г.

Кренделев С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Кренделев С.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Преступление совершено 10.04.2022 в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скворцова Д.И. в защиту осужденного Кренделева С.Л. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вина Кренделева С.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана. Приводит свой анализ доказательств. Оспаривает показания свидетеля ФИО6 в части механизма нанесения удара потерпевшему, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения и допустила ошибку, давая показания. Считает, что имеются противоречия между показаниями осужденного и свидетелей относительно места падения потерпевшего после полученного толчка. Свидетель ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не видела механизм нанесения толчка потерпевшему. Автор жалобы приходит к выводу о падении ФИО15 на диван и не исключает факт последующего сползания потерпевшего на пол, когда он не находился в поле зрения свидетелей. Полагает, что указанные им обстоятельства требуют уточнения причинно-следственной связи между толчком в лицевую часть потерпевшего и наступлением его смерти. Приводит анализ сведений о личности осужденного, который не обладает медицинскими познаниями в области строения человеческого тела, включающими знания об уязвимых частях тела и последствиях воздействия на них, не является профессиональным спасателем, военным, не обладает навыками боевых искусств и не проходил специальную подготовку в этой области. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен поведением супруги, что снизило самоконтроль и не позволило сформироваться умыслу именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не было принято во внимание состояние потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, что могло повлиять (усугубить) оказанное на него физическое воздействие.

Экспертным путем эти вопросы наряду с вопросами о состоянии здоровья потерпевшего не исследованы. Потерпевший после падения подвергался физическому воздействию со стороны свидетелей, которыми скорая медицинская помощь своевременно не была вызвана, что могло повлиять на наступление негативных последствий. Признаки состава преступления, в том числе субъективная сторона преступления, не установлены. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, полагает, что принцип презумпции невиновности нарушен.

В возражении потерпевшая ФИО8, приводя свои доводы, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражении заместитель прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Асланов А.Х, приводит свои доводы и просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20 декабря 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Кренделева С.Л. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями подозреваемого Кренделева С.Л, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта Никитиной А.В, протоколами следственных действий, в том числе проверкой показаний на месте подозреваемого Кренделева С.Л, свидетеля ФИО6, протоколами очных ставок соответственно между свидетелями ФИО6, ФИО7 и обвиняемым Кренделевым С.Л, заключениями экспертов N 1/451-22/660-22 от 03.06.2022, N 1/451-22/660-22"Д" от 08.06.2022, N 04/147-22/210-22 от 25.04.2022, N 81 от 30.04.2022, N 7/070-22/087-22 от 16.05.2022.

Оснований для оговора Кренделева С.Л. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора судом не установлено.

Из анализа заключений судебно-медицинского эксперта N 1/451-22/660-22 от 03.06.2022, N 1/451-22/660-22"Д" от 08.06.2022 о локализации и характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, а также показаний эксперта Никитиной А.В, допрошенной в судебном заседании следует, что названные заключения судебно-медицинского эксперта не содержат выводов, требующих проведение повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Критическая оценка судом версии стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью основывается на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств и опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Никитиной А.В, согласно которым сочетанная травма с повреждением головного и спинного мозга получена единовременно прижизненно в результате воздействия в подбородочную область с резким запрокидыванием головы потерпевшего кзади (хлыстовая травма), приданию телу ускорения с последующим падением и соударением с препятствием. В результате резкого запрокидывания головы произошел разрыв вен и кровоизлияние под оболочки головного и спинного мозга. Потерпевший уже падал с данной травмой. При падении получен кровоподтек и ссадины заушной области, которые вошли в состав указанной травмы. После получения травмы ФИО15 никаких активных самостоятельных действий совершать не мог, поскольку был поврежден ствол головного мозга и все жизненно важные центры уже были вовлечены в патологический процесс. Он потерял сознание, после чего через небольшой промежуток времени наступила его смерть. Между данной травмой и причиной смерти ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме вышеописанной шейно-черепно-мозговой травмы на теле ФИО15 других повреждений не обнаружено. Образование указанной травмы в результате падения и соударения исключено.

О направленности умысла Кренделева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства нанесения удара потерпевшему, в том числе неожиданность, сила и локализация удара, повлекшего хлыстовую травму и падение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последнее обстоятельство было очевидно для осужденного, а потому он допускал от своего действия наступление любого вреда здоровью ФИО15, включая причинение ему тяжкого вреда здоровью, который фактически был причинен в результате нанесенного удара (до момента падения потерпевшего).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, алкогольное опьянение Кренделева С.А, его состояние раздражения поведением супруги, а также сведения о личности осужденного, на что защитник ссылается в жалобе, не опровергают умышленный характер действий осужденного.

Причинно-следственная связь между нанесенным ударом и наступлением смерти потерпевшего установлена. По отношению к наступлению смерти потерпевшего судом верно установлена неосторожная форма вины Кренделева С.А.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Версия о возможном наступлении смерти потерпевшего от причин, не связанных с действиями Кренделева С.Л, причастности иных лиц, проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута, как не основанная на обстоятельствах дела.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что своевременно свидетелями не была вызвана скорая медицинская помощь, то он выводы суда о виновности Кренделева С.В. и квалификацию содеянного не оспаривает.

С доводами выступления защитника в судебном заседании, согласно которым в олимпийском виде спорта "бокс" допускается нанесение удара в область челюсти снизу вверх, согласиться нельзя, поскольку исследуемые события не относятся к спортивным соревнованиям. Что касается доводов выступления адвоката со ссылкой на конкретное судебное решение по аналогичному уголовному делу, то они не учитывают конкретных обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Кренделева С.Л, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Кренделевым С.Л. квалифицировано верно. Оснований для иной квалификации содеянного, как о том ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется.

Как установилсуд, наступление смерти потерпевшего явилось результатом нанесенного ему удара, а не последствием его падения с высоты собственного роста и соударения, а потому, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для квалификации содеянного Кренделевым С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Кренделеву С.Л. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания оснований для применения положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел. Принимая во внимание отсутствие объективных данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, вопреки доводам выступления защитника, таких оснований не усматривает и суд кассационной инстанции.

Неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является верным и обусловлено обстоятельствами дела.

Назначив Кренделеву С.Л. наказание в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

С учетом категории совершенного преступления вид исправительного учреждения Кренделеву С.Л. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Кренделева С.Л. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб потерпевшей ФИО8, адвоката ФИО18 в защиту осужденного Кренделева С.Л, приговор оставлен без изменения по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы защитника Скворцова Д.И, доводы его выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Кренделева С.Л. в преступлении, за совершение которого он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства.

Приведенные защитником в кассационной жалобе и его выступлении доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. в отношении Кренделева С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скворцова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой