Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-6816/2023[77-2874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Александрова К.И. и Ежова Е.С. в интересах осужденного Родина С.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения первого заместителя прокурора г. Великий Новгород Федулина А.В, выслушав осужденного Родина С.В, адвокатов Александрова К.И, Ежова Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2022 года

Родин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором Родин С.В. признан виновным в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 января 2023 года, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2022 года в отношении Родина С.В. изменен:

- во вводной части приговора указано место рождения Родина С.В. - г. Новгород:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный Родин С.В, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Александров К.И, в интересах осужденного Родина С.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, указывает, что в приговоре при описании состава преступления отсутствует отражение реальной объективной стороны преступления; обращает внимание, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в период декабрь, февраль 2015 года, Родиным С.В, как исполнителем были подготовлены документы за подписью председателя ФИО10, в адрес ООО "КЛПК" по фактам нарушений и неисполнений ими обязательств, однако на совещаниях в Министерстве промышленности и торговли РФ, проведенных в период с апреля по августа 2015 года, с участием председателя ФИО10, решение об исключении ООО "КЛПК" из перечня инвестиционных проектов по освоению лесов принято не было, о чем также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО11, считает, что не реагирование Министерством промышленности и торговли РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключением ООО "КЛПК" из перечня инвестиционных проектов по освоению лесов, должно исключать виновность в этот период ФИО2, поскольку соответствующее решение было принято только после совещания ДД.ММ.ГГГГ, по этим же основаниям должен исключаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что если бы суд в приговоре указал, кем и когда было инициировано вынесение Министерством промышленности и торговли России Приказа N 660 от 14 марта 2016 года, то сразу стала бы очевидна невиновность Родина С.В, в должностном преступлении, поскольку его должностные обязанности зависели от действий третьих лиц во все вмененные периоды; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции на соответствие аудиозаписи и отраженных в протоколе судебного заседания показаниях свидетелей, при том, что замечания в части отсутствия аудиозаписи допросов ряда свидетелей были оставлены без удовлетворения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Ежов Е.С. в интересах осужденного Родина С.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности.

В обоснование доводов указывает, что Родин С.В, не является субъектом преступления, поскольку всеми вопросами реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов занимался Председатель Комитета, что подтверждается нормами, содержащимися в Положении о Комитете лесного хозяйства и лесной промышленности "адрес", утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; оспаривает оценку суда данную показаниям свидетелей в подтверждение выводов о том, что ФИО2, "курировал" реализацию приоритетного инвестиционного проекта ООО "Крестецкий ЛПК"; указывает на необоснованную ссылку судов на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности Родина С.В.; утверждает, что преступное деяние, в котором установлено вина Родина С.В, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, фабула преступления противоречит законодательству, действовавшему в период инкриминируемого преступления, и действующему в настоящее время; утверждает, что именно Родиным С.В. были подготовлены документы, на основании которых Минпромторг России издал приказ N 660 от 14 марта 2016 года об исключении инвестиционного проекта ООО "Крестецкий ЛПК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; указывает, что последствия в виде ущерба бюджету и вменяемые Родину С.В, бездействия не взаимосвязаны между собой и не находятся в причинно-следственной связи, обращает внимание, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, установлено, что сотрудники Комитета лесного хозяйства, находились в заблуждении относительно действий и намерений ФИО13 и именно его действиями был причинен ущерб бюджету; считает, что не досказано личная заинтересованность Родина С.В. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Великий Новгород Федулин А.В, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб защитников, просит приговор и апелляционное определение в отношении Родина С.В, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Александрова К.И. и Ежова Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные адвокатами Александровым К.И, и Ежовым Е.С, в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Родина С.В, в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Родина С.В, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ. Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Родиным С.В, и его защитниками, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности Родина С.В, о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и в суде, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Действия Родина С.В, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как верно установлено судом, Родин С.В, в силу занимаемой должности - заместителя председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности "адрес" - начальника отдела по работе с лесопромышленным комплексом, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителя председателя Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности "адрес" был осведомлен, что контроль за движением инвестиционного проекта ООО "Крестецкий ЛПК", был возложен на отдел, начальником которого он являлся. Установив нарушения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крестецкий ЛПК", а именно, что инвестором к инвестиционным затратам необоснованно отнесены аренда лесных участков, проекты освоения лесов, заработная плата, налоги и сборы, прочие расходы (аренда, командировочные, коммунальные услуги, страхование, связь), то есть сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крестецкий ЛПК", что не соответствует установленным законом требованиям, реализуя свои служебные полномочия, своевременно не внес предложение по вышеуказанному инвестиционному проекту с достоверной информацией по ситуации, по Концепции социально-экономического развития "адрес" и формированию банка данных о потенциальных инвесторах, что своевременно предотвратило бы незаконные действия генерального директора ООО "Крестецкий ЛПК" ФИО13, по причинению бюджетной системе Российской Федерации имущественного вреда, то есть своевременно предотвратило бы существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что и явилось задачей осуществляемого контроля за ходом реализации инвестиционного проекта.

Также судебная коллегия признает необоснованным доводы кассационных жалоб защитников о том, что Родин С.В, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что сопровождение инвестиционного проекта было поручено Родину С.В. и он впоследствии как руководитель нес ответственность за организацию контроля за движением инвестиционного проекта ООО "Крестецкий ЛПК".

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии у Родина С.В, иной личной заинтересованности при злоупотреблении им должностными полномочиями, мотивирован, со ссылкой на конкретные доказательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также нарушении права на защиту.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам защиты.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденной Родину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Обоснован вывод суда апелляционной инстанции, об освобождении осужденного Родина С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционным судом, верно установлено, что инкриминируемое Родину С.В, деяние окончено в марте 2016 года, именно тогда инвестиционный проект ООО "Крестецкий ЛПК" был исключен Министерством промышленности и торговли Новгородской области из перечня приоритетных, и именно в этот период у Родина С.В. отпала необходимость его курирования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 24 января 2023 года, в отношении Родина Сергея Васильевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Александрова К.И, Ежова Е.С. в интересах осужденного Родина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи