Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-6823/2023[77-2857/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Гейнце О.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденной Солодовой М.С. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова А.А, осужденной Солодовой М.С,, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Выменец И. С, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2023

Солодова Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Солодовой М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На Солодову М.С. возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

Гражданский иск Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено удовлетворить.

С Солодовой Марии Сергеевны в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, постановлено взыскать 221 612 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2023 приговор изменен.

Действия Солодовой М.С. переквалифицированы с ч.3 ст. 159.2 УК РФ на ч.1 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 80 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Солодова М.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в период с 10.03.2017 по 15.02.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с грубыми нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что факт заключения сделок, а именно договоров найма жилого помещения подтверждены сторонами договора - Солодовой М.С. и ФИО2, факт передачи и получения денежных средств во исполнение указанных договоров также подтвержден сторонами сделки, а также свидетелями ФИО1 и ФИО3; за сдачу жилья в наем и получения платы за жилье ФИО2 оплачен налог в налоговые органы, в связи с чем, выводы суда первой и второй инстанции о фиктивности договоров найма жилого помещения и неполучения денежных средств ФИО2 в качестве платы за жилье противоречат материалам делам.

В качестве доводов защитник указывает, что показаниями Солодовой М.С. и ФИО2, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 и письменными доказательствам подтверждается факт того, что 15.02.2022 фактически следственных действий не проводилось, были подписаны заранее подготовленные документы, которые в последующем были опровергнуты их участниками как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, в связи с чем, протоколы допросов Солодовой М.С. и ФИО2, а также протокол очной ставки между ними 15.02.2022 получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции учел лишь одни показания Солодовой М.С. и ФИО2 от 15.02.2022, полученные под давлением и отверг их же другие показания на стадии предварительного, и на стадии судебного следствия, показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 о давлении на ФИО2 и Солодову М.С.

Суд второй инстанции не оценил данный довод жалобы и не отразил его в апелляционном определении.

Полагает, что проживание Солодовой М.С. не только по месту своей регистрации, но и по месту жительства ее молодого человека, не лишали ее права на компенсационные выплаты.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Солодовой М.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Селицкий Д.В. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобе адвоката, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Солодовой М.С. с ч.3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. ст.159.2 УК РФ с назначением наказания за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Между тем, несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания, оно ухудшает положение осужденной, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное.

При таких данных апелляционное определение в отношении Солодовой М.С. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить и другие доводы жалобы адвоката Иванова А.А. в интересах осужденной Солодовой М.С.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах осужденной Солодовой М.С. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2023 в отношении Солодовой Марии Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи О.В. Гейнце

А.Ю. Михайлов