Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-6834/2023[77-2970/2023]

77-2970/2023

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Бушта Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Серовым Г.И, рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Родионова Д.В. на приговор мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.03.2023 и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Громовой К.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.03.2023

Родионов Дмитрий Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Разрешен гражданский иск. С Родионова Д.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и возмещение материального ущерба 5 300 рублей.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2023 приговор мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.03.2023в отношении Родионова Д.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Родионов Д.В. признан виновным в совершении 06.07.2022, у "адрес" умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Родионовым Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Д.Ю. ссылается на необходимость отмены обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям Конституции РФ, уголовному и уголовно-процессуальному законам РФ, т.к. основаны на правильном применении закона после полного и объективного изучения всех материалов дела.

Выражает несогласие с заключением эксперта Булгакова об отсутствии оснований считать причинение вреда здоровью ФИО5 квалифицируемого им по статье 115 УК РФ, совершенным именно способом его умышленных действий.

Ссылаясь на моделирование ситуации в судебном заседании 16.03.2023, и первоначальной позиции эксперта, о необходимости назначения повторной экспертизы с постановкой вопроса о способе причинения и оценки вероятности получения травмы виду неосторожных действий ФИО5 во время конфликта, заключавшихся в толчках Родионова руками в область груди; утверждает, что ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы было отклонено без оснований, а защита была лишена законного права на отправление правосудия. Такая же позиция была и у суда апелляционной инстанция.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции стороне защиты было отказано в приобщении видеозаписи поведения ФИО5 после конфликта с Родионовым Д.В, указывающего на отсутствие многих фактов о которых потерпевшая давала развернутые показания.

Настаивает на недоказанности своей вины, так как отсутствуют такие доказательства, как видеозапись событий, показаний очевидцев события, а налицо неприязненные отношения между заявителем ФИО5 и ФИО9

Просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение с назначением комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Родионова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Родионова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, рапорта оперативного дежурного (т. 1 л.д.30), справки N об обращении потерпевшей ФИО5 в травмпункт (т.1 л.д. 39), заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Родионова Д.В. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденного Родионова Д.В.

Версия осужденного Родионова В.М. о том, что ударов потерпевшей он не наносил, а обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения образовались в результате нанесения потерпевшей ударов ему, а также находящимся на левой руке собачьим поводком была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшей, заключениям СМЭ N 1241 и N 2395, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Положенное в обоснование приговора заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенное в обоснование приговора заключение эксперта правильно признано судом обоснованным. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой выводов эксперта не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Родионова Д.В. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, отсутствия доказательств виновности осужденного, а также необходимости исследования дополнительных доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО9 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения ФИО9, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного ФИО9, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы основан на нормах закона, мотивирован и не повлиял на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Наказание осужденному ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО9 были надлежащим образом учтены судом.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные по своему содержанию доводам его кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Указание в вводной части апелляционного постановления о том, что Родионов Дмитрий Викторович родился в г. Калининграде является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.03.2023 и апелляционное постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2023 в отношении Родионова Дмитрия Викторовича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Родионова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий