Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-6860/2023[77-2915/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланове К.В, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Харёва В.Ф. и защитника - адвоката Софронова С.О. в защиту осужденного Харёва В.Ф. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.07.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Хорёва В.Ф, адвоката Софронова С.О, действующего в защиту осужденного Харёва В.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2023

Харёв Вячеслав Федорович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Харёв В.Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Харёва В.Ф. под стражей в период с 10.06.2021 по 06.08.2021, а также с 13.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 07.08.2021 по 10.10.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.06.2023 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2023 в отношении Харёва В.Ф. изменен, определено:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать фамилию осужденного "Харёв" вместо "Харев";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тетрадный лист как на доказательство причастности Харёва В.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Харёву В.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - отменен; принадлежащий Харёву В.Ф. сотовый телефон конфискован в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; вещество, содержащее в своем составе наркотическое вещество каннабис (марихуану) общей массой 3, 29 грамма постановлено хранить в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Вологодской области до принятия окончательного решения по уголовному делу N 12101190020010719.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения

Обжалуемым приговором Харёв В.Ф. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Харёвым В.Ф. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Софронов С.О. в защиту осужденного Харёва В.Ф. считает постановленные по уголовному делу вышеуказанные судебные решения - незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению в кассационном порядке, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и назначение наказания осужденному Харёву В.Ф..

Указывает, что показания Харёва В.Ф. о том, что изъятый наркотик предназначался не для сбыта, а для личного потребления, согласуются с показаниями других лиц и иными материалами уголовного дела, что подтверждается, как показаниями самого Харёва В.Ф. (т. 1 л.д. 148-153, т. 2 л.д. 60-61, 62-64, 70-72, 209-210), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харёва В.Ф. (т. 1 л.д. 180); в рамках оперативно - розыскных мероприятий, в отношении Харёва В.Ф, не получено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Харёв В.Ф. занимался именно незаконным сбытом наркотических средств. Считает, что масса веществ, с учётом израсходованного при проведении экспертиз, указывает именно на неочевидность фасовки для последующего сбыта, в частности: разная масса свертков. Так 15 свертков, содержат неодинаковую массу вещества (от 0, 75 до 1, 77), 10 изъятых свертков, также содержат массу от 0, 87 до 0, 95.

Утверждает, что предположительные выводы обвинения и суда о том, что Харёвым В.Ф, на фотографиях местности, изъятых в ходе осмотра его мобильного телефона, указана масса вещества, содержащегося в тайниках, ничем не подтверждаются, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание на показания свидетелей - понятых ФИО11 (т. 2 л.д. 88-90), ФИО12 (т. 2 л.д. 91-93), ФИО13 (т. 2 л.д. 111-113), ФИО14 (т. 2 л.д. 114-116), которые были оглашены в судебном заседании - всем им, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотров мест происшествий, демонстрировались фотографии участков местности с координатами. О том, что на указанных фотографиях также были изображены иные сведения, наименования ("правда", "переславль") или масса, данными свидетелями в показаниях не сообщено; ставит под сомнение одни ли это и те же фотографии, которые были показаны понятым при проведении осмотров мест происшествий, и фотографии, что содержатся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО15, следует, что в ходе осмотра телефона Харёва Ф. было установлено, что в нем имеются фотографии только лишь с географическими координатами. Описание фотографий, зафиксированное в показаниях вышеназванных свидетелей, не тождественно и не соответствует описанию фотографий, отраженных в протоколе осмотра предметов от 08.10.2021 (т. 2 л.д. 1-42); отсутствует и не доказана какая-либо договоренность с возможными потребителями; лиц, приобретавших у Харёва В.Ф. наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у Харёва В.Ф. наркотических средств, в ходе предварительного расследования, установлено не было; не установлено также, что у Харёва В.Ф. на каких-либо платформах сети Интернет имеется личный кабинет или аккаунт, в том числе как потребителя наркотических средств.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что установлен корыстный мотив в действиях подсудимого. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что Харёв В.Ф. спокойно поехал в Вологодскую область, имея при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану) и не опасаясь, что будет с ним задержан, являются несостоятельными, ввиду того, что незначительная масса изъятой у Харёва В.Ф. марихуаны, в момент его задержания, не образовывала признаки уголовного преступления и потому её обнаружение правоохранительными органами не вызывало у него серьезных опасений.

Кроме того, считает, что имеются и иные существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности: на стр. 4 приговора суда первой инстанции изложено: "Проверив показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Харёва В.Ф. в совершении действий, указанных в установочной части приговора". При этом, в установочной части приговора суда от 13.02.2023 указано, что "у Харёва В.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории "адрес", рабочего "адрес" городского округа "адрес"". Однако, в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 117) содержится постановление Вологодского городского суда "адрес" от 19.05.2022 и (т. 3 л.д. 138-140) апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19.07.2022 из которых следует, что совершение преступных действий на территории "адрес"ёву В.Ф. не вменялось. Указанные судебные решения вступили в законную силу и не отменялись вышестоящими судебными решениями.

Таким образом, приходит к выводу, что указание в приговоре суда, о том, что Харёв В.Ф. имел умысел на сбыт наркотического средства на территории "адрес", подлежит исключению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Харёва В.Ф, даже с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости; судами необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение Харёвым В.Ф. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу, а также благотворительную деятельность Харёва В.Ф... Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей сожительницы Харёва В.Ф, один из которых - ФИО16, 2016 года рождения, является ребёнком-инвалидом (т. 4 л.д. 200.204).

Просит переквалифицировать действия Харёва В.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Харёву В.Ф, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья одного из них и п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - совершение Харёвым В.Ф. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обществу и государству в виде благотворительной деятельности, и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Харёв В.Ф. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на справедливость назначенного ему наказания. Указывает, что судами дана неверная квалификация его действиям и назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что показания свидетеля ФИО17 являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что он является потребителем наркотических средств, что подтверждено как показаниями свидетелей, так и актом медицинского освидетельствования. Делает вывод, что его показания о том, что изъятые наркотики хранились им не для сбыта, а для личного потребления согласуются с показаниями других лиц и материалами дела, доказательств, что он занимался именно сбытом наркотических средств, не имеется. Обвинение в отношении него построено на догадках и предположениях.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - нахождение у него на иждивении малолетних детей его сожительницы, одна из которых является инвалидом; его благотворительная деятельность и принятые им меры к заглаживанию вреда.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы и состояние здоровья одного из них, занятие благотворительной деятельностью; чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Харёва В.Ф. и адвоката Софронова С.О. заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Харёва В.Ф. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судами не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) виновность Харёва В.Ф. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор (с учетом внесенных изменений) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Харёва В.Ф. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Харёва В.Ф, который судебном заседании вину признал частично, пояснив, что хранил наркотические средства для личного потребления;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10;

заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, чьи показания оспариваются в кассационных жалобах, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Харёва В.Ф. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Харёва В.Ф, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 252 УПК РФ судами не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, о том, что у Харёва В.Ф. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории "адрес", рабочего поселка Правдинский Пушкинского городского округа "адрес", не выходят за пределы обвинения, предъявленного Харёву В.Ф. и обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фотографий, предъявленных понятым, и фотографий, содержащихся в материалах уголовного дела, носят предположительный характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Харёва В.Ф. ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, о чем ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано признан несостоятельным. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела - количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке и в тайники, последующее фотографирование мест расположения закладок на телефон с указанием их координат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в действиях Харёва В.Ф. отсутствует умысел на сбыт наркотических средств, в связи с чем действия Харёва В.Ф. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Харёву В.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери; а судом апелляционной инстанции также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного обществу вреда в виде благотворительной деятельности. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов.

Выводы суда о том, что исправление Харёва В.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания требований ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.07.2023 в отношении Харёва В.Ф. оставить без изменения; кассационные жалобы осужденного Харёва В.Ф. и защитника - адвоката Софронова С.О. в защиту осужденного Харёва В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи