Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-6912/2023[77-2840/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Устимова М.А, при секретаре Королеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ямчитского М.А. в защиту интересов осужденного Демина К.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пликусовой Г.Н. в защиту интересов осужденного Демина К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года

Демин Кирилл Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Демину К.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демина К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Демина К.В. в пользу потерпевшей ГАА 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Демина К.В. изменен, ему смягчено наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Демин К.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в защиту интересов осужденного Демина К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Демину К.В. наказания не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что достаточных оснований считать, что именно алкогольное опьянение сыграло роль побудительного мотива противоправных действий осужденного Демина К.В. не имеется.

Считает, что непризнание смягчающим наказание обстоятельством участие Демина К.В. в специальной военной операции, а также признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, привело к назначению осужденному чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Демина К.В. изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор г. Сортавала Гриманов А.М, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Демина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ГАА, свидетелей РЛБ, РПС, ИОЛ, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и иными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств по делу, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Демина К.В, как и оснований для его оговора, судами обоснованно не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Действия осужденного Демина К.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Демину К.В. с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, которыми суды признали полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, участие в период прохождения срочной военной службы в специальной военной операции, состояние здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом мотивировано наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Демину К.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судами в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года в отношении Демина Кирилла Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи