Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-6929/2023[77-2795/2023]

N 77-2795/2023

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Котова А.А. в защиту Шашкова О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6.06.2023 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1.08.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Шашкова О.Г. и его защитника Котова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6.06.2023

Шашков О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В срок наказания в виде обязательных работ зачтено время задержания 13.11.2021 и 14.11.2021 из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Конфискован автомобиль.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 1.08.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Шашков О.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Шашкова О.Г, адвокат Котов А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отмечает, что транспортное средство, которым управлял Шашков О.Г, не было остановлено сотрудниками ГИБДД, они подошли к уже припаркованному автомобилю.

Обращает внимание на то, что Шашков О.Г. утверждал, что выпил вино только после того, как припарковал автомобиль и заглушил двигатель.

Указывает, что не подлежат привлечению к уголовной ответственности лица, которые употребляют спиртные напитки в припаркованной машине.

Приводит содержание показаний свидетеля ФИО6 о том, что у Шашкова О.Г. "данные изъяты" при обострении "данные изъяты" приступе лицу затруднительно пройти медицинское освидетельствование, сделать глубокий вдох, а затем плавный выдох в трубку. Указывает, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания данного свидетеля.

Отмечает, что суд указал в приговоре, что на предварительном следствии ФИО6 предоставлялась видеозапись, на которой Шашков О.Г. сидел на заднем сидении автомобиля, по представленным материалам она не видела у Шашкова О.Г. приступа "данные изъяты" Обращает внимание на то, что в суде ФИО6 пояснила, что видеозапись была короткой, периода приступа на ней не было, момент использования алкотестера ей не показывали, Шашков О.Г. дышал спокойно, как в судебном заседании, при этом в суде ФИО6 обратила внимание на то, что у Шашкова О.Г. затруднено дыхание, присутствует "данные изъяты" выдох будет затруднителен.

Считает, что на видеозаписи видно, что Шашков О.Г. неоднократно пытался сделать выдох в алкотестер, однако у него не получилось из-за "данные изъяты" Указывает, что о наличии заболевания "данные изъяты" он предупреждал сотрудников ГИБДД, понятых, врача психиатра-нарколога на медосвидетельствовании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, его доводы о невозможности по состоянию здоровья пройти освидетельствование опровергнуты, приводит доказательства, анализирует их.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шашковым О.Г. преступного деяния, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе защитник осужденного не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом была проверена и опровергнута версия стороны защиты о том, что Шашков О.Г. употребил спиртное только после того, как припарковал автомобиль, что в силу состоянию здоровья не мог сделать выдох в алкотестер, а также при прохождении медицинского освидетельствования.

Так свидетель ФИО8 - ст. инспектор ГИБДД, показал, что автомобиль Шашкова О.Г. двигался по дороге, затем он остановился на парковке, он с ФИО9 сразу же (в течение 5 секунд после остановки автомобиля) подошли к автомобилю, водителя автомобиля видел все время хорошо, тот ничего не пил, у водителя Шашкова О.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, в машине бутылок с алкоголем не было, в кармане у Шашкова О.Г. была запечатанная бутылка вина, затем Шашкову О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, ему объяснили, что нужно сделать, он несколько раз симулировал выдох, прибор показывал, что недостаточно выдыхаемого воздуха, какое-либо усилие для осуществления выдоха в трубку алкотестера не требуется, Шашков О.Г. был направлен на медосвидетельствование, при прохождении медосвидетельствования Шашков О.Г. тоже симулировал выдох, не до конца сомкнул губы, выдыхаемый воздух частично проходил мимо трубочки прибора, прибор показал, что недостаточно количества выдыхаемого воздуха, при прохождении медосвидетельствования Шашков О.Г. не кашлял, не задыхался, на проблемы с дыханием не жаловался, не просил вызвать "скорую помощь". Свои показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Шашковым О.Г, при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что Шашков О.Г. управлял автомобилем, тот двигался по дороге, затем припарковался, ФИО8 сразу же подошел к автомобилю Шашкова О.Г, у Шашкова О.Г. были признаки алкогольного опьянения, в кармане у него была запечатанная бутылка вина, при прохождении освидетельствования и медосвидетельствоания Шашков О.Г. симулировал выдох, на здоровья не жаловался, не просил вызвать "скорую помощь", затруднений с дыханием не возникало. Свидетель подтвердил свои показания на очной ставке с Шашковым О.Г.

Свидетель ФИО6 пояснила, что у Шашкова О.Г. "данные изъяты" прохождение освидетельствования путем вдоха и последующего выдоха воздуха в алкотестер не противопоказано, такое освидетельствование трудно пройти при приступе, на представленной ей на предварительном следствии видеозаписи у Шашкова О.Г. приступа не было.

Свидетель ФИО11 - врач-ревматолог, пояснила, что лицо с болезнью "данные изъяты" может проходить медосвидетельствование с использованием алкотестера, в случае обострения заболевания пациент вынужден был бы обратиться за медицинской помощью.

Согласно акту медицинского освидетельствования Шашков О.Г. не сообщал жалоб на свое здоровье, при освидетельствовании установлена фальсификация выдоха, было дано заключение об отказе от медосвидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Шашкова О.Г. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Показаниям свидетеля ФИО6 дана надлежащая оценка. Ее пояснения в суде о состоянии здоровья Шашкова О.Г. в судебном заседании не опровергают выводы суда о том, что Шашков О.Г. фактически отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировал выдох.

Судом были осмотрены видеозаписи, сделанные сотрудниками ГИБДД и в медицинском учреждении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2025 N 933н, медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Шашков О.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после остановки транспортного средства спиртные напитки не употреблял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох.

Действия Шашкова О.Г. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, наличие "данные изъяты", отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы защитника о том, что Шашкову О.Г. назначено чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ при наличии у него заболеваний, являются несостоятельными.

Состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания. Как пояснил защитник в суде, Шашков О.Г. является трудоспособным. Препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не имелось. Кроме того, ему назначено не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Котова А.А. в защиту Шашкова О.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6.06.2023 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 1.08.2023 без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк