Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-7020/2023[77-2884/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Устимова М.А, при секретаре Королеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поципун М.А. в защиту интересов осуждённого Белякова И.В. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поципун М.А. в защиту интересов осуждённого Белякова И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года

Беляков Илья Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белякову И.В. в виде заключения под стражу оставлена о вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белякова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Белякова И.В. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО9 исключена ссылка на "данные ею показания в ходе предварительного следствия".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Беляков И.В. осуждён за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Поципун М.А. в защиту интересов осуждённого Белякова И.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно не признали недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Белякова И.В, поскольку отсутствовали основания для его проведения, действия сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ носили провокационный характер и были обусловлены фактом привлечения ФИО18 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия 26 мая 2021 года ФИО9, которая не была уполномочена на проведение проверочных мероприятий и никому из участвующих лиц не разъяснила права и обязанности, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Считает, что по материалам КУСП "данные изъяты" процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ не принимались; уголовные дела были возбуждены неуполномоченным должностным лицом при отсутствии рапортов, послуживших поводов для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказан ни размер, изъятого у Белякова И.В. психотропного вещества, ни наличие у него умысла на совершение последующего сбыта этого психотропного вещества.

Считает, что суд безосновательно принял в этой части доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, обосновал приговор недопустимыми доказательствами, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы стороны защиты, в том числе относительно показаний свидетеля ФИО9, необоснованно отверг их.

Считает, что Белякову И.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание активное способствование Белякова И.В. в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Белякова И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Алексеев А.А, приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел являются несостоятельными, поскольку уголовные дела были возбуждены надлежащим должностным лицом - следователем СУ УМВД России по Красносельскому района Санкт-Петербурга ФИО11 в пределах предоставленных ему полномочий.

Выводы суда о виновности Белякова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия, протокола обыска жилища, результатах ОРМ "проверочная закупка", заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белякова И.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Белякова И.В.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми, свидетельствуют о наличии у Белякова И.В. умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО18 подтвердила свое участие в ОРМ "проверочная закупка" и достоверность сведений, в том числе и в заявлении о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, а факт привлечения её к уголовной ответственности не влияет на законность проведения указанного мероприятия.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств обоснованно признаны судами необоснованными, поскольку протоколы досмотра покупателя ФИО18, самого Белякова И.В, протокола осмотра места происшествия, составлены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц, при отсутствии замечаний после их проведения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий осужденного Белякова И.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Белякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и бабушки, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Белякову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Белякову И.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года в отношении Белякова Ильи Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи