Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7027/2023[77-2849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Котиковой О.М., Черных И.Н., при секретаре Королеве А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимчика Максима Алексеевича на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года

Максимчик Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый:

11 марта 2016 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17 апреля 2018 года постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года условно-досрочно освобождён от отбывания наказания с не отбытым сроком 11 месяцев 1 день, судимость не снята и не погашена;

27 июля 2020 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 марта 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 11 марта 2016 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года: частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы по обоим приговорам, полного сложения основных наказаний в виде лишения свободы по обоим приговорам, полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Максимчик М.А. указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что дважды понес наказание за одно преступление, поскольку наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года им отбыто полностью, что исключало присоединение отбытого наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по настоящему делу.

Настаивает, что осужден необоснованно, выводы суда о его виновности не подтверждены проверенными доказательствами. Приговор не соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку достоверно не установлены время, дата, орудие преступления и виновное лицо, нарушены требования ст. ст. 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ, показания свидетелей противоречивы и недостоверны, не согласуются с выводами эксперта о времени наступления смерти ФИО11 Доказательства, положенные в основу приговора, не достоверны и собраны с нарушением требований ст. 86 УПК РФ. Обращает внимание, что показания свидетелей рознятся, выводы эксперта о нанесении потерпевшей телесных повреждений не совпадают с временем смерти ФИО12, поэтому между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 отсутствует причинно-следственная связь. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению в убийстве ФИО11 за отсутствием состава преступления, либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2020 года.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем - помощником прокурора города Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, прокурор просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Максимчика М.А. при его осуждении за совершение убийства ФИО11 не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Максимчика М.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Максимчик М.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о том, что показания свидетелей и заключение эксперта противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Максимчик М.А. преступления. Выводы суда о виновности Максимчика М.А. в совершении убийства - умышленного причинения смерти - являются правильными, не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО14 (дочери потерпевшей ФИО11), свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, оглашенные показания законного представителя потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28

Учитывая последовательность и детальность показаний свидетелей, а также то, что пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у ФИО11, данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде квартиры потерпевшей, не доходя до нее, на стене обнаружено и изъято пятно бурого цвета. В квартире обнаружены и изъяты кардиган бело-голубого цвета, штаны темного цвета, лифчик светлого цвета, документы подсудимого и потерпевшей, в том числе банковская карта потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, они положены в основу обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы осужденного о необходимости оправдания его по ч.1 ст.105 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ, квалификации его действий по менее тяжкому составу за причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, проверялись и мотивированно отвергнуты.

Экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела, экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы осужденного о невозможность установления причины смерти ФИО12 ввиду временных изменений трупа, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Максимчика М.А.

свидетельствует о совершении Максимчиком М.А. особо тяжкого преступления, безосновательно. Аналогичные доводы защиты были предметом проверки в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, совокупность имеющихся доказательств, характер действий Максимчика М.А. до, во время и после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила именно в результате преступных действий осуждённого, который нанёс множественные удары, в том числе удары в жизненно важные органы.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несвоевременное извещение осуждённого о судебном заседании, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Максимчика М.А. в умышленном причинении смерти ФИО12, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было

Психическое состояние осужденного было предметом тщательной проверки в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Максимчик М.А. обоснованно признан вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения деяния Максимчик М.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Действия Максимчика М.А. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не усматривается.

Наказание осужденному Максимчику М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетних детей у Максимчика М.А, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние, отягчающим учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированы должным образом и сомнений не вызывают, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Максимчику М.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Несмотря на отбытие Максимчиком М.В. наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с последующим зачетом отбытого наказания, положение осужденного этим ухудшено не было.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Максимчика М.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в отношении Максимчика Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи