Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-7033/2023[77-2878/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Дудкина О.Е. о пересмотре приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступление осужденного Дудкина О.Е. и его адвоката Галактионовой И.Е, поддержавших кассационную жалобу (с дополнением), прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года

Дудкин О.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 июля 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а", "б" ч.4 ст. 158 (3 преступления); ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2016 года освобожден условно - досрочно на срок 1 год 2 месяца 9 дней;

25 августа 2017 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.3 ст. 158; ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно 12 марта 2019 г. на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

осужден по:

п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) на срок 5 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок отбываемого наказания зачтено время со дня фактического задержания 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Дудкина О.Е. в пользу потерпевших взыскана сумма ущерба, причиненного преступлениями, в солидарном порядке со ФИО12, в пользу ФИО6 600 000 рублей, ФИО7 - 500 000 рублей, ФИО8 - 900 000 рублей, ФИО11 - 1 700 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года приговор суда изменен: из приговора исключено указание на судимость по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года.

Согласно приговору Дудкин О.Е. осужден за совершение четырех краж, чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с причинением ущерба в особо крупном размере, три - в крупном размере; двух покушений на кражу чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступления не были доведены до конца по независящим обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудкин О.Е. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении правил подсудности уголовного дела; отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре указания на время, место и обстоятельства вступления им в сговор со ФИО12, конкретный способ совершения преступлений; неправильном определении стоимости похищенного; не выяснение вопроса о значительности ущерба. Обращает внимание на участие судьи Шамок С.Н. в рассмотрении ходатайств органов следствия и государственного обвинителя. Указав в постановлении о продлении срока содержания под стражей о том, что не изменились обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, этот судья предрешилвопрос о возможности постановления в отношении него обвинительного приговора. Полагает, что его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их производства нарушило его права, поскольку он не мог своевременно поставить вопросы эксперту и ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Оспаривая выводы суда о его виновности, указывает на наличие в приговоре предположительных выводов и противоречий, недопустимость доказательств, к которым относит доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая акты наблюдения от 25 ноября 2020 г, 19 января и 10 марта 2021 г, справки ОРМ, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другие доказательства, положенные в основу приговора, анализируя которые приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на не выяснение судом способа совершения преступлений с помощью программатора "данные изъяты" с помощью которого он якобы совершал преступления.

Данные о том, что этот программатор мог использоваться на всех автомобилях, включая "данные изъяты" г..выпуска и "данные изъяты" г..выпуска, хищение которых было ему вменено, в деле отсутствуют. В этой связи, с учетом ответа от ООО "данные изъяты" Россия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в нарушение принципа состязательности, без проверки версии стороны защиты о том, что данный программатор не мог быть использован при хищении указанных автомобилей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы для выяснения того, что указанный программатор мог быть применен при кражах указанных автомобилей и необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что хищение автомобилей происходило после их обнаружения и выбора. Суд необоснованно отказал в запросе сведений о телефонных соединениях абонентов ФИО14, ФИО16, ФИО15 в период проведения ОРМ. Оспаривает достоверность показаний ФИО12 Отмечает, что показания потерпевших не указывают на то, что на месте преступлений был именно он. Напротив показания потерпевших ФИО17 и ФИО10 опровергают версию стороны обвинения о способах совершения краж автомобилей и версию ФИО12 По делу необходимо было назначить портретную экспертизу, для подтверждения того, что на видеозаписи изображен именно он. В связи с этим считает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В дополнении к кассационной жалобе Дудкин О.Е. оспаривает законность проведения обыска в его жилище, который, по его мнению, был произведен для искусственного создания доказательств обвинения и их фальсификации и не был неотложным. При обыске были нарушены его процессуальные права, поскольку, не смотря на его просьбу, ему не был предоставлен адвокат, не предъявлено постановление о производстве неотложных действий, он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Считает незаконным решение суда о признании обыска законным. Указывает на несоответствие протокола этого обыска требованиям ст.ст. 164-166 УПК, закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов ОРД, либо раскрытии сведений об агенте. Считает моментом своего фактического задержания - 6 час. 00 мин. 27 мая 2021 г, т.е. время начала производства обыска. После задержания он более 3-х часов содержался без составления протокола задержания. После этого следователем он был лишен права осуществлять свою защиту с помощью избранного им адвоката. Ему был предоставлен адвокат по назначению, которому он не доверял. Оперативными сотрудниками на него было оказано незаконное воздействие с целью принуждения к даче нужных следствию показаний. Программатор автомобильных ключей и силовые отмычки ему не принадлежат, они были подброшены при обыске и на экспертизу был представлен иной программатор. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Он неоднократно обращался к суду с просьбами об ознакомлении с частями протокола судебного заседания, но ему в этом постоянно отказывалось, тем самым ему создавались препятствия к обращению с апелляционной жалобой. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Судья Шамок С.Н. вышел за рамки заявленных в ходатайствах доводов о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

При этом он указал, что преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления. Такие доводы не высказывала ни одна из сторон. В совещательной комнате суд не руководствовался протоколом судебного заседания как доказательством, поскольку он еще не был составлен. Обращает внимание на то, что уголовное дело N было возбуждено следователем СУ УМВД России по Московскому району в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по заявлению потерпевшего ФИО8 Избирая ему меру пресечения, суд не мог не видеть, что квалификация преступления завышена и принял незаконное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд кассационной инстанции исследовать все материалы уголовного дела, приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Дудкина О.Е, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения им и Дудкиным О.Е. совместно и по предварительному сговору с распределением ролей краж автомобилей, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, с помощью имевшегося у Дудкина О.Е. программатора автомобильных ключей и набора инструментов, а также, а также двух покушений на кражи автомобилей;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний ФИО12 на месте; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об их участии в проведении обыска на квартире, где проживал Дудкин О.Е.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО15 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий; результатами ОРМ "наблюдение"; данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дал соответствующую оценку.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО15 и других, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе как на недопустимые доказательства, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, включая свидетеля ФИО12, показания которых положены в основу приговора, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности, в том числе относительно в того, что программатор автомобильных ключей в корпусе синего цвета "данные изъяты" с переходником, а также две металлические свертки в замки зажигания и скрутка, могут быть использованы для хищения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" оснований не имеется.

Осужденному и его защитнику также были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ; при этом их несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Совокупность выводов указанного заключения эксперта, пояснения эксперта ФИО24 в судебном заседании, подтвердившего возможность использования изъятого у осужденного программатора при краже всех указанных в приговоре автомобилей и возможность его использования в каждом конкретном случае по-разному, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, результатами ОРМ "наблюдение", показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении Дудкиным О.Е. всех преступлений, указанных в приговоре.

Выводы судов обеих инстанций о законности ОРМ, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, допустимости и относимости полученных в ходе их проведения результатов к предъявленному Дудкину О.Е. обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

ОРМ по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Отказ свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО15 назвать источник оперативной информации о причастности осужденного к совершению хищений автомобилей основан на положениях ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", допускающего возможность рассекречивания источника оперативной информации в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами, которых при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск жилища Дудкина О.Е. проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 182 УПК РФ и признал протокол этого обыска допустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденного указанный обыск по месту его проживания проведен 27 мая 2021 г. полномочным лицом с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии проживающего в данной квартире Дудкина О.Е, которому под роспись было предъявлено постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т.2 л.д. 209, 210, 235-243), с разъяснением участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства обыска, а также предложением Дудкину О.Е. добровольно выдать предметы и документы.

Обнаруженные в ходе данного обыска предметы, имеющие доказательственное значение для дела, были предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ, копия которого вручена Дудкину О.Е. Каких-либо заявлений или замечаний от участников следственного действия, касающихся нарушения процедуры обыска и изъятия предметов, имеющих отношение к делу, не поступило. Дудкиным О.Е. было сделано лишь заявление, касающееся пропажи суммы денег, не относящейся к настоящему уголовному делу, которое было опровергнуто понятыми.

Законность производства данного обыска подтверждена постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года и сомнений у судебной коллегии не вызывает. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел вопрос о производстве данного обыска в отсутствие Дудкина О.Е. и его защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, в том числе при проведении обыска жилища Дудкина О.Е, который проводился с согласия последнего, а утверждения подобного характера, в частности о том, что предметы, изъятые в ходе обыска, были подброшены сотрудниками полиции, являются голословными.

В соответствии с действующим законодательством участие адвоката при производстве обыска не является обязательным. В дальнейшем после задержания Дудкина О.Е. все необходимые следственные действия, предусмотренные законом, были проведены с участием защитника и без нарушения права на защиту осужденного.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, суд обоснованно признал Дудкина О.Е. виновным и дал его действиям правильную юридическую в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Дудкина О.Е, об отсутствии доказательств его участия в совершении краж автомобилей и покушения на них.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Никаких новых оснований, которые не были бы предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе с дополнением осужденного не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе (с дополнением), т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнением) о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством и поскольку действия осужденного квалифицированы с квалифицирующими признаками причинения ущерба в крупном и особо крупном размере, установление значительности ущерба в данном случае не было необходимым.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, в том числе о назначении дополнительной технической экспертизы, истребовании сведений о лице, предоставившем информацию оперативным сотрудникам, истребований сведений о соединениях абонентских номеров и другие, судом были мотивированно разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении закона постановлением приговора при отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Доводы осужденного относительно нарушений его права на защиту в части ознакомления с протоколом судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний судов обеих инстанций Дудкину О.Е. была предоставлена по завершению рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не было установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствует постановлению судом итогового судебного решения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о неконкретности обвинения безосновательны. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Участие в рассмотрении дела судьи Шамок С.Н, ранее принимавшего решения по ходатайствам органов предварительного следствия, в том числе по мере пресечения Дудкину О.Е, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Как усматривается из принятых этим судьей решений при их вынесении судья Шамок С.Н. в обсуждение вопросов, касающихся виновности Дудкина О.Е. и подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу не входил.

Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом по месту совершения наиболее тяжкого преступления на территории Московского района г. Санкт-Петербурга.

Вопреки утверждениям в жалобе в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения Дудкину О.Е, продлении ему сроков содержания под стражей, предъявлении обвинения не допущено.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе с дополнением, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Дудкину О.Е, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции уголовного закона. Нарушений при его назначении не допущено.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части достаточным образом, с чем нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и зачета времени содержания под стражей соответствует закону.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1088 ГК РФ. Размер причиненного им ущерба определен судом верно на основании исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе с дополнением не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении Дудкина О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Дудкина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г, Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.