Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7050/2023[77-2896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Павловой М.Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденную Павлову М.Н. и её защитника-адвоката Игнатовскую И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, ПАВЛОВА Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора совершение осужденными Павловыми действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства по адресу: "адрес", указано, что данные действия совершены Павловыми в неустановленном следствием месте;

зачтено Павловой М.Н. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года Павлова М.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2022 году в г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО21, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлениях, имеющимися доказательствами не доказана.

Заявляет о том, что признательные показания от неё и её мужа получены под психологических давлением сотрудников правоохранительных органов. Протоколы допросов и явок с повинной сфальсифицированы, фактически допросы не проводились. Предоставленный следователем адвокат - Емельянов А.В. должной юридической помощи ей не оказал.

Место совершения преступления органами предварительного расследования определено неверно.

Оспаривает допустимость показаний засекреченного свидетеля ФИО27, который ведет асоциальный и аморальный образ жизни, является заинтересованным лицом, поскольку сам привлекается к уголовной ответственности.

Просит обратить внимание на массу наркотического вещества, которая лишь незначительно превышает нижний предел массы вещества, образующей значительный размер.

Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной степени оценены положительные сведения о её личности и наличие у неё несовершеннолетних детей.

Просит приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, смягчить назначенное наказание и применить отсрочку отбытия наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю. полагает судебные решения не подлежащими изменению, а доводы жалобы осужденной удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Павловой М.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Павловой М.Н. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "Вихров"; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; заключением эксперта, определяющим вид и размер наркотического средства; протоколами явок с повинной ФИО21 и Павловой М.Н.; их показаниями данными в качестве подозреваемых; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; актами медицинских освидетельствований данных лиц; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2022 года; результатами проведения оперативно-розыскной деятельности, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетеля под псевдонимом "Вихров" недостоверными. Данные показания были оценены в совокупности с исследованными судом доказательствами, признаны согласующимися с другими доказательствами, в том числе с протоколами явок с повинной осужденных и их показаниями, данными в качестве подозреваемых.

Порядок составления протоколов явок с повинной Павловых и протоколов их допроса, судами проверялся.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Заявление осужденной о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Емельяновым А.В. ничем не подтверждены.

Причины, по которым осужденная изменила свои показания, судами проверялись. Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "наблюдение" судами проверена. Как верно установлено судами, ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о возможной причастности Павловой М.Н. к незаконному обороту запрещенных веществ.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-химической экспертизы N 898сэ от 13 сентября 2022 года.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Значительный размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 УК РФ".

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, в том числе места совершения преступлений.

Довод осужденной о неверном указании места совершения преступления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденной Павловой М.Н. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 232 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Павловой М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно по обоим преступлениям признаны: наличие малолетних детей, совершенную явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие у неё заболеваний, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, имеющиеся заболевания дочери; а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Павловой М.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной, судом выполнены.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, дочь осужденной - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в ГОБУЗ " "данные изъяты" Дом ребенка "данные изъяты"", старший сын, "данные изъяты" года рождения, проживает с тетей (сестрой его отца). Решался вопрос о лишении Павловой М.Н. родительских прав в отношении малолетней ФИО24

В связи с указанными обстоятельствами, судом верно принято решение о невозможности применения к Павловой М.Н. положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки назначенного наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационно жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Павловой Марины Николаевны оставить без удовлетворения, а приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Павловой М.Н. без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

А.Ю. Михайлов