Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-7059/2023[77-2886/2023]

дело N77- 2886 /2023

г.Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пувкоева А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2023, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 2.06. 2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Пувкоева А.В, адвоката Налбандяна А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2023

Пувкоев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания и распространен на все время отбывания лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 2.06. 2023 приговор оставлен без изменения.

Пувкоев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека

Преступление совершено 24.07.2022 в с. Выльгорт при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пувкоев А.В. просит отменить приговор, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает на недоказанность вины в нарушении ПДД и отсутствие технической возможности избежать наезда на пешехода.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что потерпевший двигался по неосвещенной улице, нарушая ПДД, создавая опасность, как для себя, так, и для транспорта.

Указывает о состоянии опьянения потерпевшего.

Обращает внимание, что на основании показании свидетелей, очевидцев происшествия, нельзя сделать вывод, что потерпевший был сбит при его движении на проезжей части.

Видеозапись не позволяет установить, изменял ли потерпевший траекторию движения, вопросы об этом эксперту не ставились.

Указывает на отсутствие следов торможения, что, по его мнению, подтверждает, то что он не усматривал в пешеходе опасности для движения, поскольку потерпевший двигался по обочине.

Обращает внимание на постановление об административном правонарушении, которым его вина в нарушении ПДД РФ не установлена.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении предварительных слушаний.

Обращает внимание, что экспертом не определен механизм получения повреждений, установленных на транспортном средстве, что ставит под сомнение выводы эксперта о возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода.

Указывает, что следственный эксперимент был проведен без адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нестеренко А.Г, указывает об отсутствии оснований для отмены, изменений судебных решений, необоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в проведении предварительного слушания по ходатайству стороны защиты, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3, стало несоблюдение Пувкоевым А.В. требований п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ.

Заблаговременно обнаружив опасность для движения, а именно, потерпевшего на проезжей части, Пувкоев А.В. своевременных и достаточных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не предпринял, в результате совершил наезд на пешехода, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение осужденным указанных выше требований ПДД РФ явилось причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Неблагоприятные дорожные условия, а именно: отсутствие освещения и наличие лужи, не лишали водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая соответствующие выводы, суды правильно ссылались на заключения автотехнической экспертизы о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода при своевременном принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с момента возникновения опасности для движения, о несоответствии действий водителя автомобиля п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента и заключений автотехнической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 24.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам осужденного виновность в нарушении ПДД РФ, приведшим к ДТП, указанным постановлением не устанавливалась.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Пувкоеву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетних детей, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, фактическое признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья отца осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Пувкоеву А.В. реального лишения свободы с лишением специального права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.03.2023, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 2.06.2023 в отношении Пувкоева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пувкоева.А.В.- без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова