Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7060/2023[77-2907/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колосова В.В. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Колосова В.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Колосова В.В. и адвоката Тарасова М.В. в интересах осужденного Колосова В.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года

Колосов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колосову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц, установленный специализированным государственным органом, на регистрацию.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области удовлетворить. Взыскать с Колосова В.В. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения ущерба лесному фонду 3 911 711 рублей.

Обращено взыскание на имущество Колосова В.В, на которое наложен арест.

Постановлено 599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев "ель" и "сосна", хранящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Коновалова Е.В. на пилораме в д. "адрес" конфисковать с последующей передачей МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - изъятых у ШСВ автомобиля КАМАЗ N государственный регистрационный знак N, свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, ключей от данного автомобиля, бензопил "STIHL MS361", "STIHL MS250", тетради; 599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев "ель" и "сосна", хранящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Коновалова Е.В. на пилораме в д. "адрес", отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колосов В.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года на территории Стайковского участкового лесничества КУ " "данные изъяты"" Великолукского района Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колосов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов отмечает необоснованность указания в приговоре на то, что потерпевшим по рассматриваемому делу является Псковская область. Обращает внимание, что постановлением суда от 15.02.2022 года потерпевшим был признан Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. Отмечает, что ни в данном постановлении, ни в приговоре не указано, какими действиями из вмененных подсудимому, этому потерпевшему был причинен вред. Полагает, что фактически приговор направлен на защиту публично-правовых интересов государства. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов субъектов Российской Федерации, в том числе Псковской области, осуществляет прокурор.

Оспаривая допустимость показаний в качестве специалиста КЕВ N от 12.07.2022 года о расчете ущерба, и акта о нарушении лесного законодательства N 11 от 15.06.2021 года, указывает на участие КЕВ в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его заинтересованности по делу и конфликте интересов.

Отмечает, что разрешая гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на сумму 3911711 рублей, суд не мотивировал выводы об удовлетворении иска в названном размере, не привел в приговоре расчет суммы ущерба.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора в Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года N 2164 внесены изменения в нормы, которыми руководствовалась сторона обвинения при расчете ущерба. Указанные изменения, оставленные без внимания судом, по мнению автора жалобы, могли повлечь снижение размера ущерба.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам апелляционной жалобы.

Ссылаясь на указанные в жалобе доказательства, оспаривает допустимость показаний свидетелей ФДЮ, ФДС, БАА. Считает, что доводы стороны защиты о фальсификации показаний данных свидетелей в ходе предварительного следствия, судом не опровергнуты.

Полагает, что сделав вывод о виновности Колосова В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ШСВ, ТВА, ГМА, ПВА, ВНИ, ГАА, ФКК, МИВ, ИИЕ, ФВВ, РАА, брата Колосова В.В, ЛДИ, доводам стороны защиты о наличии у Колосова В.В. алиби.

Указывает, что в приговоре не содержится ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, нормы которых были нарушены действиями Колосова В.В.

Отмечает, что в приговоре не дано оценки доводам стороны защиты о хищении леса у ООО " "данные изъяты"", мотивированным ссылкой на конкретные документы, свидетельствующие о том, что лес в выделе "адрес" КУ " "данные изъяты"" непосредственно к какому либо руслу реки или берегу другого водного объекта не примыкает, а вышеуказанный выдел в соответствующем квартале определен для рубки.

Полагает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств, истребовании документов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Великолукский районный суд Псковской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На кассационную жалобу поступило возражение природоохранного межрайонного прокурора Прокуратуры Псковской области Михайлова П.Н, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Колосова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности Колосова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о виновности Колосова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суды верно ссылались на показания представителя потерпевшего - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области - руководителя КУ " "данные изъяты"" КЕЕ ВВВ, пояснившего обстоятельства установления факта незаконной рубки лесных насаждений, основания и порядок производства расчета причиненного ущерба, указавшего, что местность, на которой осуществлена незаконная рубка, находится в аренде ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", заготавливать древесину там запрещено; свидетелей КВН, КАВ, ЛСГ, пояснивших обстоятельства установления мест незаконных порубок, а также порядок определения количества незаконно срубленных деревьев; данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом показания свидетелей БАА, ФДЮ, ФКК, ФДС, пояснивших о том, что по указанию КВВ осуществляли вырубку лесных насаждений на деляне, границы которой были отмечены по его указанию; показания свидетелей КВВ, БВВ, протоколы осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, расчет ущерба, протоколы проверки показаний на месте, очных ставок, обыска, заключения эксперта, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей БАА, ФДЮ, ФКК, ФДС, данных в ходе предварительного следствия, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона при получении данных показаний не допущено. Свидетели БАА и ФДС свои показания подтвердили в ходе очных ставок и проверки показаний на месте. Оспариваемые показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра записей телефонных переговоров указанных свидетелей. Изменению показаний свидетелями в ходе судебного следствия, в том числе по доводам об оказании на них давления, судом дана мотивированная оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ШСВ, ТВА, ГМА, ПВА, ВНИ, ГАА, ФКК, МИВ, ИИЕ, ФВВ, РАА, брата КВВ, ЛДИ Указанные показания были проверены, оценены судом в приговоре, и верно признаны не опровергающими выводы о виновности Колосова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Допрос КЕВ как лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, был произведен по инициативе стороны защиты. При этом, процессуальный статус допрашиваемого, который являлся представителем потерпевшего, не изменился. В основу приговора положены показания КЕВ, данные в качестве представителя потерпевшего. В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости данных показаний подлежат отклонению.

Доводы осужденного Колосова В.В. и адвоката Тарасова М.В. о недопустимости заключений экспертов по указанным в судебном заседании суда кассационной инстанции основаниям были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена права оспорить соответствующие заключения экспертиз в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, по основанию неполноты поставленных перед экспертами вопросов, а также заявить ходатайства о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Колосова В.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Расчет размера ущерба составлен на основании акта о нарушении лесного законодательства от 15.06.2021 года, ведомостей пересчета спиленных деревьев и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в редакции, действующей на момент совершения преступления. Доводы осужденного о необходимости применения вышеуказанного Постановления Правительства РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора, подлежат отклонению как противоречащие положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ. Как верно отмечено судом, Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 в ред. от 18.12.2020 года ухудшает положение осужденного, в силу чего применению не подлежит.

Расчет ущерба, произведенный специалистом Трейфельдом, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку специалистом были неверно применены разряд высот и ставки платы за 1 куб. метр древесины, а также не применен повышающий коэффициент.

Поскольку лесные насаждения, расположенные в выделе 24 квартала N 103 Стайковского участкового лесничества КУ "Великолукское Лесничество", вырубке не подлежали, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей КВВ и БВВ, иных положенных в основу приговора доказательств, и в связи с этим не могли являться предметом хищения, доводы жалобы о возможной квалификации действий осужденного по ст. 158 УК РФ, подлежат отклонению.

Наказание, назначенное КВВ, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении сына 2004 года рождения, несовершеннолетнего ребенка, не работающей матери, достигшей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы судебная коллегия признает обоснованными и соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения КВВ наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем суд постановилназначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения КВВ наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное осужденному обвинение и приговор содержат указание на способ, орудие, время, место, последствия совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также нормативные акты, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых было допущено осужденным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, были рассмотрены судами в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Доводы осужденного о необоснованности изменения потерпевшего в суде первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, наличии у КВВ "алиби" проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции, апелляционным определением Псковского областного суда от 28 августа 2023 года приговор был отменен в части определения судьбы вещественных доказательств - 599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев "ель" и "сосна", хранящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего КЕВ на пилораме в д. "адрес". Последующие судебные решения осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 августа 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2-23 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Колосова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колосова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи