Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7108/2023[77-2944/2023]

Дело N 77-2944/2023

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Патраковой М.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой Патраковой М.Н, выслушав адвоката Григорьеву Е.А, поддержавшей доводы жалобы Патраковой М.Н, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу Патраковой М.Н. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 27 февраля 2022 года

Патракова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 12 ноября 2013 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен 29 октября 2014 года; по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года освобождённая условно-досрочно 13 мая 2015 года на срок 11 месяцев 10 дней;

- 30 ноября 2015 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённая по отбытии наказания 29 мая 2017 года;

- 1 октября 2019 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 50 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённая по отбытии наказания 22 июля 2020 года;

- 30 октября 2020 года Кичменгско-Городецким районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 50 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2021 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 26 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённая по отбытии наказания 16 августа 2022 года;-

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Патраковой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключена под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Патраковой М.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 10764 рубля.

Апелляционным постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года приговор в отношении Патраковой М.Н. изменён, из приговора исключены как недопустимые доказательства: заявление о явке с повинной Патраковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля оперуполномоченного ФИО9 в части изложения им обстоятельств, ставших известных со слов Патраковой М.Н. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой - без удовлетворения.

Патракова М.Н. по приговору суда признана виновной в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Патракова М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что у неё отсутствовал корыстный умысел на совершение кражи телефона, принадлежащего ФИО10, ссылаясь на то, что она не успела вернуть телефон, что по её мнению, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11 Отмечает, что документ о детализации телефонных соединений принадлежащего потерпевшему телефона, о чём он не был осведомлён, был незаконно приобщён к материалам дела в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести. Оспаривает отрицательную характеристику, данную в отношении неё участковым инспектором. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл, что она не привлекалась к административной ответственности, работала, ущерб потерпевшему не был причинён. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Дементьев А.В, опровергая доводы, изложенные Патраковой М.Н. в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённой без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии умысла на хищение телефона, принадлежащего ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Патраковой М.Н. в совершении кражи телефона, сделаны на основе всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности показаний самой осуждённой в качестве подозреваемой, данных ею в ходе дознания, из которых следует, что с разрешения потерпевшего ФИО10 она осуществляла звонки с принадлежащего ему телефона, который она затем похитила, в "адрес" её задержали сотрудники полиции; показаний потерпевшего ФИО10 о совершении осуждённой кражи принадлежащего ему телефона стоимостью "данные изъяты", с защитным стеклом и чехлом, на общую сумму "данные изъяты"; свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14 об известных им обстоятельствах; детализации телефонных соединений телефона потерпевшего в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соединений с данного номера телефона не имелось; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшей и свидетелями, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом обоснованно не установлено. Наряду с доказательствами, подтверждающими виновность Патраковой М.Н. в совершении кражи, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания, данные ею в ходе дознания. Патракова М.Н. была допрошена с участием защитника, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. После допроса никаких замечаний и заявлений ни от осуждённой, ни от защитника не поступило (т. 1 л.д. 20-21).

Показаниям осуждённой в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение телефона суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённой при совершении преступления, способа его совершения, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённой в совершении преступления. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, осуждённая и её защитник не возражали против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела детализации звонков абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ФИО10 Ходатайства о признании данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ сторона защиты не заявляла, и таких оснований у суда не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Патраковой М.Н. кражи телефона, принадлежащего ФИО10, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

При назначении Патраковой М.Н. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патраковой М.Н. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы жалобы Патраковой М.Н. об отсутствии в её действиях рецидива преступлений ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Из материалов дела видно, что Патракова М.Н. по обжалуемому приговору осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее была осуждена по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, судимость за которое в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. С момента освобождения Патраковой М.Н. 29 мая 2017 года по отбытии наказания на момент совершения ею преступления по обжалуемому приговору - 8 ноября 2022 года судимость по приговору суда от 12 ноября 2013 года не была погашена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять предоставленной участковым уполномоченным характеристике на Патракову М.Н. у суда не имелось. Признание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённая в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Патраковой М.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре.

Назначенное Патраковой Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осуждённой наказание чрезмерно суровым, для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, и смягчения назначенного наказания суд не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённой, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой, а также апелляционного представления, и внёс соответствующие изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции, по всем доводам апелляционной жалобы осуждённой, подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Исключение из числа доказательств заявления о явке с повинной Патраковой М.Н. и показаний свидетеля ФИО9 в части изложения им обстоятельств, ставших известными со слов Патраковой М.Н, на которые имеется ссылка в приговоре, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, признанных достоверными и допустимыми.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Патраковой М.Н. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 27 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2023 года в отношении Патраковой Марины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий