Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7116/2023[77-2877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байбакова А.А. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Байбакова А.А. и его адвоката Сауленко Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Березун С.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года

Байбаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбываемого наказания зачтено время содержания под стражей со 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Байбаков А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байбаков А.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит их изменить, смягчить наказание.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона. Поясняет, что часть хранимых им наркотических средств предназначалась для личного употребления, другая часть принадлежит ФИО7, который, пытаясь избежать уголовной ответственности, оговорил его. В связи с этим полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.3 ст. 228 УК РФ. Кроме того, если предположить то, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств, то его действия не могут квалифицироваться как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку действий, направленных на сбыт он не совершал, т.е. не встречался с покупателями наркотических средств, не делал "закладок". Исходя из содержания приговора, он хранил наркотические средства с целью их сбыта в будущем. Поэтому, полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Береславская В.И. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Байбакова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и дал им правильную оценку.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности в покушении на сбыт наркотических средств, неправильной квалификации его действий и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Судом установлено, что Байбаков А.А, действуя с умыслом на сбыт наркотических средств, приобрел большое количество наркотического средства, которое хранил у себя дома, где во время обыска были изъяты весы, пластиковые пакеты с застежкой, 10 пакетиков с наркотическим средством (под окном квартиры) и т.д. Таким образом, Байбаков А.А. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Эти умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, оснований для другой правовой оценки действий Байбакова А.А, чем та, которая дана им в приговоре, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Байбакова А.А, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Байбакову А.А, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении судом не допущено. Выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ мотивированы, с ними нет оснований не согласиться.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Байбакову А.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022 года в отношении Байбакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байбакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.