Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7131/2023[77-2888/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе потерпевшей Д.Г. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении Егоренкова Алексея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, поддержавшую доводы представления и жалобы, потерпевшую Д.Г, поддержавшую жалобу и представление, осужденного Егоренкова А.А, возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года

Егоренков Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 10.02.2022 по 31.07.2022 Егоренков А.А. освобожден отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Егоренков А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут 02.02.2022 до 12 часов 50 минут 08.02.2022 на территории Санкт-Петербурга при описанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Егоренкова А.А. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов о виновности Егоренкова А.А. и квалификацию его действий, полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, поскольку осужденному вопреки положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела: совершение Егоренковым А.А. тайного хищения имущества потерпевшей Д.Г. на общую сумму 762 000 рублей путем повреждения замка и отжима входной двери с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого, данное по правилам явки с повинной, поскольку Егоренков А.А. после задержания изложил обстоятельства совершенного преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что назначенное Егоренкову А.А. наказание не восстановило социальную справедливость, не способствует его исправлению. Ссылается на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17.11.2016, согласно которому Егоренков А.А. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору находился в федеральном розыске, а также приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 03.03.2023, которым Егоренков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, возвратить дело прокурору.

В обоснование ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 215 УПК РФ, поскольку не была уведомлена об окончании предварительного следствия, не отказывалась от ознакомления с материалами уголовного дела, неоднократно сообщала следователю о необходимости проведения дополнительного допроса в целях уточнения перечня похищенного имущества и определения окончательной суммы материального ущерба, что также свидетельствует о нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ ввиду тог, что размер вреда, причиненного преступлением, установлен не в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, полагает нарушенными свои права, поскольку была лишена возможности участвовать в прениях сторон, изложить отношение к наказанию Егоренкова А.А.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе признательные показания Егоренкова А.А. в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Д.Г. на стадии предварительного и судебного следствия, свидетелей Н.Д, П.А. и другие доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Егоренкова А.А. квалифицированы правильно по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, относится наряду с иными участниками уголовного процесса к стороне обвинения и наделен правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий. Однако в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Д.Г. была неоднократно допрошена как на стадии предварительного расследования, 8 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года, изложив обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, размер причиненного материального ущерба на сумму 762 000 рублей, заявив о нежелании ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 189), подтвердив указанное намерение при выполнении следователем требований ч. 2 ст. 215 УПК РФ, так и на стадии судебного следствия в судебном заседании 17 мая 2022 года, где подтвердила соответствие наименований похищенного имущества, изложенных в обвинительном заключении, фактически похищенным у нее, не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля П.А. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 110).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Д.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что подтверждено подпиской (т. 3 л.д. 75), в ходе судебного заседания 29 июля 2022 года потерпевшая добровольно покинула зал судебного заседания.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему делу эти требования закона при назначении осужденному Егоренкову А.А. должным образом судом соблюдены.

Наказание Егоренкову А.А. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба в части, в размере 300 000 рублей, отсутствие претензий потерпевшей к подсудимому, положительная характеристика с предыдущего места работы, наличие тяжелых заболеваний у осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. При этом вынесение приговора Валдайского районного суда Новгородской области 3 марта 2023 года в отношении Егоренкова А.А. на законность обжалуемого приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года, вступившего в законную силу 20 декабря 2022 года, не влияет, и не может учитываться при проверке справедливости назначенного наказания.

Положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относят к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Вопреки доводам представления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егоренкова А.А, суд правильно учел его чистосердечное признание (т. 2 л.д. 20), которое было дано 11 февраля 2022 года. Согласно материалам уголовного дела, после задержания Егоренков А.А. написал чистосердечное признание, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал место сокрытия похищенного, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Данное признание положено судом в основу приговора в качестве доказательства вины Егоренкова А.А. При этом, анализ содержания приговора и способ изложения судом обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не позволяют считать, что чистосердечное признание учитывалось судом в качестве явки с повинной.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает на выбор назначение реального наказания, в том числе в виде штрафа. Наказание осужденному, вопреки доводам кассационного представления, назначено в виде штрафа без применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем не требовалось установления каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Ошибочное указание в приговоре на учет правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является нарушением, свидетельствующим о существенном нарушении уголовного закона, основанием к отмене приговора не является.

Назначенное осужденному наказание с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований считать, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления и роль в нем осужденного, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба потерпевшей Д.Г. с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Д.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в отношении Егоренкова Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи