Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7132/2023[77-2928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусиенко О.М. в защиту Потемкина Р.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.03.2023, кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Потемкина Р.А, защитника Мусиенко О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022

Потемкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20.03.2018 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании части 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.03.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.03.2018 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Потемкина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

По приговору Потемкин Р.А. признан виновным в совершении в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.03.2023 приговор в части осуждения Потемкина Р.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; этот же приговор изменен, определено: считать установленным по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потемкиным Р.А. незаконного сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 4, 86 г, 4, 90 г, 4, 87 г, 4, 96 г, общей массой 19, 59 г, что является крупным размером; считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ размер смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 36, 88 грамма, что является крупным размером; смягчено назначенное Потемкину Р.А. наказание за данное преступление до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Потемкину Р.А. по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.03.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградкой области от 20.03.2018, назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Потемкина Р.А, и дополнительной жалобе адвокат Мусиенко О.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что сторона защиты согласна с апелляционным определением, которым приговор отменен в части, но, полагает, что суд апелляционной инстанции не мог отменить приговор только в части осуждения Потемкина Р.А. за одно преступление, должен был отменить его в полном объеме, поскольку преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны, признание его невиновным по обвинению в совершении одного преступления, может повлечь признание невиновным в совершении других преступлений, раздельное рассмотрение дела в данной части нарушает право на защиту. Также считает, что суд апелляционной инстанции должен был решить вопрос о мере пресечения.

По мнению защитника, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Потемкина Р.А, в обвинительном заключении следствие указало по преступлениям сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что Потемкин Р.А. умышленно, незаконно сбыл ФИО7 2 пакета с наркотическим средством метамфетамином (первитин) общей массой 8, 09 г, в крупном размере (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 19, 69 г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); в приговоре Кингисеппского городского суда также указано, как и в обвинении, и в обвинительном заключении, наркотическое средство - метамфетамин (первитин); однако, по заключению химической экспертизы обнаружено иное вещество - смесь, содержащая наркотическое средство - метамфетамин (первитин). Полагает, что, поскольку, обвинение, обвинительное заключение и приговор Кингисеппского городского суда содержат иное название наркотического средства, чем установлено экспертом, устранить это возможно только при пересоставлении обвинительного заключения. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, принял решение считать по 2 преступлениям, как смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (перитин).

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полученных при проведении ОРМ.

Отмечает, что в поручении следователя о проведении ОРМ указан номер дела, однако следователь уголовное дело под этим номером к производству не принимал, ОРМ было проведено за пределами срока, указанного в поручении следователя. Полагает, что оперативные сотрудники неверно выбрали вид ОРМ. Считает, что оперативные сотрудники создали специальные условия для сбыта наркотического средства. Перечисляет документы, составленные при проведении ОРМ, полагает, что они составлены с нарушением требований закона.

Приводит содержание показаний "данные изъяты" Отмечает, что не имеется распечатки телефонных переговоров, сведений о местонахождении телефона осужденного.

Анализируя протокол личного досмотра ФИО7, делает вывод, что документы были сфальсифицированы.

По мнению защитника, протокол осмотра предметов, составленный следователем ФИО8, является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен без участия специалиста. Приводит содержание протокола осмотра.

Анализируя протокол осмотра предметов, составленный следователем ФИО14, приводит доводы, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о недействительности данного протокола.

Приводит анализ протокола возврата и осмотра средств аудио или видеозаписи. Отмечает, что в суде записи не исследовались, голоса, запечатленные на записях, не опознавались.

Обращает внимание на участие в различных мероприятиях одних и тех же понятых, которые после задержания Потемкина Р.А, стали свидетелями, делает вывод, что эти лица не могли быть понятыми.

По мнению защитника, имелись основания для возвращения дела прокурору, однако, соответствующее ходатайство удовлетворено не было.

Считает, что в обвинительном заключении, в постановлении о принятии дела к производству подписи от имени следователя ФИО14 выполнены не им, а другим лицом. Указывает, что данные доводы подтверждаются полученным стороной защиты заключением специалиста, судом в проведении экспертизы было отказано. Сообщает сведения о назначение следователя ФИО14 на другую должность, направлении его в командировку.

Приводит сведения о постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, которые были представлены следователями суду при подаче ходатайств о продлении Потемкину Р.А. меры пресечения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в деле появилось измененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в нем были указаны иные обстоятельства, появились новые записи. Отмечает, что появлялись исправления в различных документах.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое обвинение, появились сфальсифицированные подписи. Приводит доводы, свидетельствующие, по мнению защитника, о фальсификации постановления о привлечении Потемкина Р.А. в качестве обвиняемого.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

По мнению защитника, постановления о возбуждении уголовных дел являются недействительными, так как в них неправильно указана норма УК РФ.

Приводит сведения о проведении обыска в "адрес". "данные изъяты" по "адрес" в "адрес". Обращает внимание на имеющиеся в протоколе исправления относительно изъятых предметов, которые не были заверены надлежащим образом, что подтвердила свидетель "данные изъяты" Приводит сведения, которые указаны в заключении эксперта и в постановлении о проверке законности обыска, а также в постановлении о назначении экспертизы. Излагает показания следователя ФИО14 Отмечает, что обыск был проведен без участия Потемкина Р.А, который находился на лестничной площадке, ему не было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, при проведении обыска в квартире находилось еще 3 человека. Делает вывод, что протокол обыска является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела сфальсифицирован, поскольку в присутствии защитника и обвиняемого был составлен иной протокол, который предоставлялся в суд.

Отмечает, что в материалах дела нет постановления о принятии следователем ФИО14 уголовного дела к производству с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Кингисепп Карчебный Ж.А. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отмена приговора в части, уточнение вида наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, вместо метамфетамин, не нарушают права Потемкина "данные изъяты" на защиту, так как преступления не связаны друг с другом, фактически суд апелляционной инстанции не изменил вид наркотического средства, как и его массу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов А.В. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения основанием для изменения приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем уменьшения массы обнаруженного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства послужило наличие в протоколе обыска исправления количества обнаруженных в морозильной камере пакетиков с "3" на "4", которое надлежащим образом не заверено. Выражает несогласие с этим решением.

Отмечает, что судом первой инстанции для проверки доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении обыска допрошены понятые ФИО12 и ФИО13, а также следователь ФИО14, которые пояснили, что ход проведения обыска отражен в протоколе следственного действия с описанием изъятых предметов и места их изъятия; ФИО14 пояснил, что из морозильной камеры изъят пакет, содержащий в себе несколько пакетиков с порошкообразным веществом, который не вскрывался для предотвращения занесения следов на содержащиеся внутри пакетики, а также пачка из-под сигарет "Winston" с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество, изъятое упаковано для предотвращения доступа, что отражено в протоколе.

Обращает внимание на то, что согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу направлены полимерный пакет, содержащий пачку из-под сигарет "Winston" с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество, а также полимерный пакет с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступили два пакета, в первом пакете обнаружена пояснительная записка с надписью "Полимерный пакет... изъят в морозильной камере... " и подписями, а также полимерный пакет, в котором находятся 4 пакета, вещество в которых экспертом обозначено N массой 4, 81 г, N массой 4, 79 г, N массой 4, 67 г, N массой 4, 76 г. Во втором пакете обнаружена пояснительная записка с надписью "Упаковка из под сигарет... " и подписями, а также пачка из-под сигарет "Winston", в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом, обозначенным экспертом N массой 22, 66 г.

Указывает, что перечисленные материалы уголовного дела положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе с учетом не удостоверенного исправления количества пакетиков, изъятых из морозильной камеры, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что из морозильной камеры изъят пакет с 4 пакетиками с порошкообразным веществом, которые впоследствии были упакованы и направлены на экспертизу.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб стороны защиты принято решение, что оснований признавать вышеуказанный протокол обыска недопустимым доказательством не имеется.

Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ни материалы уголовного дела, ни показания допрошенных судом первой инстанции участников обыска ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение количество изъятых пакетиков с наркотическим средством.

Указывает, что судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, получившие оценку суда первой инстанции, не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции решение об изменении массы изъятого наркотического средства не основано на материалах уголовного дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора части осуждения за совершение сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, указал, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан способ совершения сбыта, а именно: в отличие от предъявленного органом расследования обвинения не отражено, что наркотическое средство сбыто за 3000 рублей. Полагает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом был установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Потемкиным Р.А. ФИО7 с целью личного обогащения наркотического средства массой 8, 09 г.; из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний ФИО7 следует, что Потемкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотическое средство в долг, что свидетельствует о получении наркотического средства без передачи каких-либо денежных средств.

Обращает внимание на то, что диспозицией ст. 228.1 УК РФ предусматривается ответственность за совершение сбыта наркотических средств.

Делает вывод, что в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства совершенного преступления и оснований для отмены приговора в указанной части не имелось.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части осуждения Потемкина Р.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уменьшив массу обнаруженного в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, указал в качестве основания своего решения, что в протоколе обыска имеется исправление количества обнаруженных в морозильной камере пакетиков с "3" на "4", которое надлежащим образом не заверено, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, пришел к выводу об исключении из обвинения пакетика с самым большим содержанием наркотического средства.

Судом первой инстанции для проверки доводов стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении обыска допрошены понятые ФИО12 и ФИО13, а также следователь ФИО14, которые пояснили, что ход проведения обыска отражен в протоколе следственного действия с описанием изъятых предметов и места их изъятия; ФИО14 отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что из морозильной камеры изъят пакет, содержащий в себе несколько пакетиков с порошкообразным веществом, который не вскрывался, для предотвращения занесения следов на содержащиеся внутри пакетики, а также пачка из-под сигарет "Winston" с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество, также он пояснил, что изъятые предметы упакованы для предотвращения доступа к ним, что отражено в протоколе.

Согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-53) на экспертизу направлены полимерный пакет, содержащий пачку из-под сигарет "Winston" с полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество, а также полимерный пакет с полимерными пакетами с порошкообразным веществом, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59) следует, что на исследование поступили два пакета. В первом пакете обнаружена пояснительная записка с надписью "Полимерный пакет... изъят в морозильной камере... " и подписями, а также полимерный пакет, в котором находятся 4 пакета, вещество в которых экспертом обозначено N массой 4, 81 г, N массой 4, 79 г, N массой 4, 67 г, N массой 4, 76 г. Во втором пакете обнаружена пояснительная записка с надписью "Упаковка из под сигарет... " и подписями, а также пачка из-под сигарет "Winston", в которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом, обозначенным экспертом N массой 22, 66 г.

Указанные доказательства положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством, в том числе с учетом не удостоверенного исправления количества пакетиков, изъятых из морозильной камеры, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что из морозильной камеры изъят пакет с 4 пакетиками с порошкообразным веществом, которые в последующим упакованы и направлены на экспертизу.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб стороны защиты принято решение, что оснований признавать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Иные обстоятельства, получившие оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения Потемкина Р.А. по факту покушения на сбыт наркотического средства одного пакетика с наркотическим средством является необоснованным, противоречащим установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, принятым без должной проверки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора части осуждения за совершение сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, посчитал, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан способ совершения сбыта, а именно: в отличии от предъявленного органом расследования обвинения не отражено, что наркотическое средство сбыто за 3000 рублей.

Согласно требованиям п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления.

Диспозицией ст. 228.1 УК РФ предусматривается ответственность за совершение сбыта наркотических средств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указано, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Из описательно-мотивировочной части приговора Кингисеппского городского суда от 24.01.2022 следует, что установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Потемкиным Р.А. ФИО7 с целью личного обогащения наркотического средства массой 8, 09 г.

Согласно показаниям ФИО7 Потемкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотическое средство в долг.

Таким образом, в приговоре Кингисеппского городского суде в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства совершенного Потемкиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления - сбыта наркотического средства. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности отмены приговора в указанной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел доводы стороны защиты, что в обвинительном заключении и в приговоре указано разное наркотическое средство, надлежащим образом не обосновал свой вывод о том, что смесь, содержащая наркотическое средство метамфетамин (первитин), и само наркотическое средство метамфетамин (первитин) являются одним и тем же веществом, указал лишь, что данные названия не влияют на отнесение размера наркотического средства к крупному размеру.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными решениями по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Потемкин Р.А, данных, характеризующих его личность, судебная коллегия полагает, что находясь, на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.03.2023 в отношении Потемкина Р.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд иным составом;

избрать Потемкину Роману Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19.02.2024.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова