Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7135/2023[77-2932/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А,, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Огородника А.А. и в защиту его интересов адвоката Лапушкина Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Огородника А.А. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Лапушкина Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года

Огородник Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Огороднику А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Огородника А.А. под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года приговор в отношении Огородника А.А. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Огородника А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание о назначении Огороднику А.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Постановлено считать окончательно назначенным Огороднику А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания Огородника А.А. под стражей 16 июня 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Огородник А.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осуждённый Огородник А.А. и в защиту его интересов адвокат Лапушкин Е.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращают внимание, что Огородник А.А. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, прошел курс лечения от наркомании, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь пожилым родителям, в настоящее время судимость по предыдущему приговору снята.

Полагают, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступления в результате физического и психического принуждения, находясь в состоянии "ломки"

Просят приговор и апелляционное определение в отношении Огородник А.А. изменить, смягчить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3, ст. 68 УК РФ п. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А, приводя свою аргументацию, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Огородник А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 протоколе осмотра места происшествия, протокола обыска жилища, результатах ОРМ "наблюдение", заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Огородника А.А, как и оснований для его оговора не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" в отношении Огородника А.А.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми, свидетельствуют о наличии у Огородника А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, публичности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий осужденного Огородника А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Огороднику А.А. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, прохождение курса лечения от наркомании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате физического или психического принуждения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Огороднику А.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Огороднику А.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, а также внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Огородника Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи