Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7166/2023[77-2923/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Михайлова А.Ю, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веснина А.В. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Волковой, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года

Веснин А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 июня 2004 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 105 УК РФ (преступление совершено 13 марта 2004 г.) к 9 годам лишения свободы, 28 марта 2013 года освобожден по отбытии наказания;

осуждавшийся 3 февраля 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору от 3 февраля 2021 года в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбываемого наказания времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, а также время, отбытое по приговору от 3 февраля 2021 года с 3 февраля по 22 декабря 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Веснин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веснин А.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на: нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; наличие противоречий в приговоре; отсутствие в приговоре оценки того обстоятельства, что он при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в невменяемом состоянии. Указывает на то, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также дополнительный, не подлежали оглашению в судебном заседании, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, в судебном заседании он их не подтвердил. Отмечает, что в приговоре изложены показания свидетеля ФИО6 о ноже, которые свидетельствуют о том, что фигурирующий в уголовном деле нож не является орудием преступления. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается также заключениями экспертов от N-мк от ДД.ММ.ГГГГ и N-мк от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции в своем определении изложил несоответствующие действительности выводы о том, что орудие преступления предъявлялось ему в ходе предварительного следствия для опознания, что рана потерпевшего могла за сутки сократиться на 2 см. Обращает внимание на то, что на фотографиях места происшествия нож обнаружен на полке корпусной мебели, но не на покрывале дивана, на котором был обнаружен труп потерпевшего. Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доказательств, подошел к их оценке с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств ножа, приобщенного к материалам дела, о проведении экспертизы по нему, вызове в суд и допросе эксперта или специалиста, проведении судебно-психиатрической экспертизы. Суд проигнорировал тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, необоснованно указал о том, что им не было представлено доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Указывает, что суд, признал недопустимым доказательством явку с повинной, однако признал этот обстоятельство смягчающим. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 - очевидца преступления, который был допрошен на предварительном следствии спустя 3-5 дней после преступления, но не в январе следующего года. Обращает внимание на то, что показания свидетелей в протоколе изменены, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, его замечания на протокол были рассмотрены несвоевременно, что относит к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, ограничению его права на защиту, влечет отмену приговора. Суд апелляционной инстанции на указанные им нарушения суда первой инстанции внимания не обратил, не дал оценки уклонению от явки в суд свидетеля ФИО6 Указывает на то, что к моменту постановления приговора его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, а срок наказания по приговору от 3 февраля 2021 г..- отбыт. Считает неправильной квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно материалам дела потерпевший умер от острой кровопотери, а нож из его раны вынул ФИО6 Полагает, что суд, установив обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, имел основания для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры А.В. Гарбуз приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Приговор в отношении Веснина А.В, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Веснина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5 ФИО6, ФИО8, подробно изложенных в приговоре, материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче указанных показаний имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов или под влиянием неправильной юридической консультации его защитника, у суда не имелось. Эти показания даны Весниным А.В. в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него физического или психологического воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанные показания Веснин А.В. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не мог адекватно воспринимать и оценивать ситуацию, давать правильные показания и реализовывать в полной мере свои права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов Веснина А.В, его показания в них подробны, последовательны, при этом каких-либо жалоб на состояние своего здоровья он и его защитник, не подавали, не просили перенести допрос на другое время и замечаний по поводу содержания этих протоколов не приносили.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Данных для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности, нарушениях закона, допущенных в ходе следствия и в судебном заседании суда первой инстанции и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к переоценке доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Веснина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неправильном установлении фактических обстоятельств, фальсификации доказательств противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Весниным А.В. и его действия квалифицированы верно.

То обстоятельство, что нож из раны потерпевшего вытащил свидетель ФИО6, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила в результате раны, нанесенной ему клинком ножа Весниным А.В.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Веснина А.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы Веснину А.В. у суда не имелось ввиду отсутствия каких-либо сомнений в его психической полноценности на момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании.

Протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций по данному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражают ход судебного заседания, подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и обоснованно отклонены. Несвоевременное рассмотрение судом этих замечаний на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Из материалов уголовного дела следует, что с постановлениями о назначении экспертиз Веснин А.В. был ознакомлен позднее, после их проведения. При этом осужденному и его защитнику разъяснялись положения ч.1 ст. 198 УПК РФ. Данных о том, что они были ограничены в реализации своих прав ходатайствовать о производстве дополнительной экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертиз другими экспертами, ставить перед ними свои вопросы, в жалобе не приводится.

Наказание Веснину А.В, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для его смягчения не имеется.

То обстоятельство, что при назначении наказания суд признал смягчающим наказание явку с повинной Веснина А.В. при том, что не сослался на нее как на доказательство, нарушением закона не является и его положение не ухудшает.

Вид рецидива преступлений, являющийся, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, особо опасным, установлен правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Веснину А.В. положений ч.6 ст. 15,, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применено обоснованно.

Все вопросы, влияющие на вид и размер наказания Веснина А.В, судом разрешены и мотивированы. Нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Доводы осуждённого о наличии погашенной судимости и отбытии наказания по приговору от 03.02.2021 года противоречат уголовному закону. Исчисление сроков погашения судимости судом правильно определено в соответствии с положениями ст.ст. 9, 86 УК РФ - на момент совершения преступления, а не вынесения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению.

Вопреки положениям ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре указал, что стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Веснина А.В. к совершенному преступлению.

Данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты не обязана опровергать версию и доказательства обвинения. Напротив, сторона обвинения обязана доказать обоснованность предъявленного обвинения.

В связи с этим это указание подлежит исключению из приговора как противоречащее требованиям закона.

Исключение этого обстоятельства из приговора не влияет на оценку судом доказательств виновности осужденного и не влияет на размер назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении Веснина А.В. изменить, исключить из приговора указание на то что "ни подсудимым, ни его адвокатом не было предоставлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Веснина А.В. к совершенному преступлению".

В остальной части указанные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Веснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Михайлов А.Ю.