Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7170/2023[77-2967/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Лодыгина Н.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы дополнений, возражений, выслушав выступление осужденного Лодыгина Н.С. и адвоката Афанасьевой М.С, действующей в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года

Лодыгин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N47 по ст.264.1 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19 декабря 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ст. 264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 11 августа 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Вологодского областного суда от 4 октября 2017 года, по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 11 сентября 2020 года на основании постановления суда от 31.08.2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- осужденного: 2 декабря 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. "а" ч.2 ст.264, ст.70 УК РФ (приговор от 11 августа 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 декабря 2022 года к окончательному наказанию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 декабря 2022 года.

Принято решение по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда 18 мая 2023 года приговор изменен. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 2 декабря 2022 года Лодыгину Н.С. назначено окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Лодыгин Н.С. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лодыгин Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия не были проверены его показания о непричастности к совершению преступления в отношении Земкова, не был допрошен свидетель Новинский, показания которого могли повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что наличие у него умысла на совершение мошенничества материалами дела не доказано. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что показаниям свидетеля Полетаевой была дана неверная оценка. Указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы в связи с неправильными расчетами стоимости "КАМАЗов", без учета проведенных работ по замене деталей, которые подтверждаются показаниями свидетелей, при этом данное обстоятельство имеет существенное значения для определения размера причиненного ущерба и влияет на квалификацию его действий и размер назначенного наказания. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной, которые были признаны допустимыми доказательствами, а также розыск имущества потерпевшего Володина. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору, либо вынести новое решение, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. считает, что жалобы осужденного являются необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Лодыгина Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Лодыгина Н.С. в совершении мошенничеств были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что виновность Лодыгина Н.С. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что при заключении сделок с потерпевшими Лодыгин Н.С, фактически не имеющий денежных средств для приобретения транспортных средств и реальной возможности исполнить взятые обязательства, сознательно сообщил потерпевшим ложную информацию о сроках оплаты по договорам, от выполнения своих обязательств в дальнейшем уклонился, не выходил на связь, а затем реализовал транспортные средства, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылка Лодыгина Н.С. на о то, что он собирался рассчитаться за автомобили обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10, ПВД, БЮН, ПМГ, протоколами предъявления лица для опознания, выемок и осмотра места происшествия, переписок, заключением эксперта, другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы Лодыгина Н.С. о наличии финансовых возможностей и неисполнении принятых на себя обязательств по объективным причинам проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниям потерпевших ЗВМ, ВЮВ, свидетелей ДВЮ, ПВД, БЮН, ПМГ, МИИ, заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Довод осужденного о неверном установлении судом суммы ущерба, причиненного преступлениями, также несостоятелен. Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора, проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает. При этом факт неустановления стоимости двигателя автомобиля не влияет на правовую оценку действий осужденного.

Действиям осуждённого Лодыгина Н.С. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для оправдания МДВ не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия со ссылками на то, что свидетели НСП, МЕО в суде не допрошены, являются несостоятельными, поскольку виновность установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанной судом достаточной для разрешения дела. При этом сторона защиты не была лишена права самостоятельно обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования дела, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Лодыгину Н.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лодыгину Н.С. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной, активного способствования розыску похищенного имущества судом не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированны, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Лодыгину Н.С. наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, внес соответствующие изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда 18 мая 2023 года в отношении Лодыгина Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Лодыгина Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи