Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-7254/2023[77-11/2024-(77-2933/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Цветкова Д.С. и его защитника Гулиевой В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Цветкова Д.С. и его защитника Гулиевой В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выменец И.С, потерпевших ФИО6, ФИО7. ФИО8, представителя потерпевших адвоката Лебедевой А.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2023

Цветков Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5.03.2005 по 13.07.2005, с 21.01.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Цветкова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 1000000 руб, ФИО7 1000000 руб, ФИО8 1000000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.05.2023 приговор изменен; исключено указание на судимости Цветкова Д.С. по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 5.08.1994 и 19.12.1995, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчено назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 N 162-ФЗ) наказание до 10 лет лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) до 17 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Цветков Д.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийства, сопряженного с разбоем. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту ФИО45, адвокат Гулиева В.В. просит приговор и апелляционное определение отменить.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Анализирует показания ФИО11, данные при допросах в разное время, указывает на сообщение им новых сведений, в том числе о том, что ФИО44 сообщал ему, что молоток трогать нельзя, поскольку на нем есть следы рук, он хочет его кому-то подкинуть, и о том, что Цветков Д.С. просил его выкинуть вещи подальше от дома, отмечает, что при проведении одной очной ставки между свидетелем и Цветковым Д.С. вопрос об орудии преступления не выяснялся, другие очные ставки не проводились. Считает, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля и осужденного.

Обращает внимание на то, что опознание молотка ФИО11, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недопустимым доказательством.

По мнению защитника, на предварительном следствии ФИО11 давал показания под давлением сотрудников полиции, так как фактически был задержан на несколько дней, он был без пищи, сна, его постоянно допрашивали. Утверждает, что ФИО11 являлся заинтересованным лицом, поскольку был потенциальным подозреваемым, в связи с этим он давал неправдивые, изобличающие показания.

Полагает, что чек из супермаркета "Элби" не может являться доказательством, поскольку не изымался в установленном законом порядке.

Считает, что недопустимым доказательством является протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе эксперимента не достигнуто сходство условий, при которых произошло событие, в протоколе не указано, кто вместо потерпевшей следовал по маршруту.

По мнению защитника, выводы, экспертов в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N/у-2 содержат существенные противоречия, которые не были устранены, несмотря на допросы экспертов, заключениям не дана надлежащая оценка, суд не указал в приговоре, почему положил в основу приговора одно заключение и отверг другие.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ о времени наступления смерти потерпевшей, полагая его научно необоснованным, противоречащим протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз о времени смерти потерпевшей.

Считает, что суд необоснованно указал, что свидетель ФИО12 заблуждалась о времени ухода с работы ФИО13 По мнению защитника, ФИО12 сообщила достоверные сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ и о том, что потерпевшая не могла оплатить покупку в ТЦ "Элби" в 19-05 Указывает, что суд положил в основу приговора показания ФИО14, однако, по мнению свидетеля ФИО12, Ульянова что-то перепутала в показаниях о времени ухода с работы.

Полагает, что суд сделал неверные выводы о времени совершения преступления. Считает, что ФИО15 могла оказаться дома не ранее 20 час.

Обращает внимание на то, что Цветков Д.С. не был ознакомлен в октябре 2021 года с постановлением о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, впоследствии было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, на которую он хотел поставить дополнительные вопросы, делает вывод, что было нарушено его право на защиту, заключение экспертов N/у-21 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Считает, что доводы Цветкова Д.С. о его непричастности к совершению преступления, о совершении преступления иным лицом, возможно ФИО16, суд не опроверг, приговор основан на предположениях, на доказательствах, которые судом в установленном законом порядке не проверены; достоверных доказательств о причастности Цветкова Д.С. к убийству ФИО15 судами не установлено, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у Цветкова Д.С. ключей от квартиры ФИО23, либо, что он пользовался отмычкой. Отмечает, что на входной двери в квартиру потерпевшей не имелось повреждений. Полагает, что суд не установилспособ проникновения в квартиру потерпевшей.

Указывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Цветков Д.С. знал о времени прихода ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с работы, план ее квартиры, о наличие ценных вещей, получении ею заработной платы.

Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом "Ирина" при проведении опознания опознала не Цветкова Д.С, а ФИО17, как лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 - 19-40 с другими мужчинами в подъезде, данному доказательству суд оценки не дал.

Считает, что не имеется доказательств, что орудие преступления - молоток на место преступления принес Цветков Д.С.

Указывает, что согласно заключению эксперта N на рукоятке молотка обнаружены эпительные клетки в результате смешения биологического материала большого количества лиц, то есть молоток был в руках ни у одного человека, что ставит под сомнение показаниям ФИО11

Отмечает, что в приговоре суд не дал оценки показаниям в суде свидетеля ФИО10, который сообщил, что молотка в квартире Цветкова Д.С, где он был ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО11, не было, как и не было разговора о нем. Отмечает, что наличие в квартире подсудимого по адресу: "адрес", орудия преступления - молотка - с рукояткой, окрашенной в красный цвет, не подтвердили и опрошенные свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, показания которых суд необоснованно не принял во внимание.

По мнению защитника, суды необоснованно считают показания Цветкова Д.С. об обстоятельствах приобретения сотового телефона "Seimens - CF-62" противоречивыми и свидетельствующими о фантазии и его виновности в хищении мобильного телефона. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО21, ФИО38 о том, что они не встречались с Цветковым Д.С. в 2005 году и не передавали ему сотовый телефон, поскольку они проходили по уголовному делу как потенциальные подозреваемые, их причастность к указанному преступлению не была полностью отработана органами предварительного расследования. Отмечает, что ФИО21 в судебном заседании после оглашения его показаний заявил, что таких показаний в апреле 2005 года не давал, подпись в протоколе не его, с Цветковым Д.С. он не знаком. Выражает несогласие с оценкой судом измененных показаний ФИО22

Указывает, что, несмотря на то, что факт угрозы со стороны выше указанных лиц был подтвержден приобщенным к делу приказом N начальника УВД по "адрес" об организации охраны семьи Цветкова Д.С, показаниями свидетелей ФИО20 и Королевой Е.М, суд посчитал маловероятной возможность подсудимого испугаться угроз таких же судимых.

Считает, что в приговоре не приведено неоспоримых доказательств того, что именно Цветков Д.С. похитил сотовый телефон у ФИО15

Отмечает, что в материалах дела имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ по которому Цветков Д.С. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть в заранее не обещанном приобретении имущества (того же сотового телефона), добытого преступным путем, приговор вступил в законную силу; по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, похитивших телефон "Сименс".

По мнению защитника, правоохранительные и следственные органы не смогли довести до конца версию о том, что убийство ФИО15 было связано с работой ее мужа ФИО23 на ОАО "Северсталь", поэтому, спустя 17 лет следственные органы вновь вернулись к версии о совершении преступлений Цветковым Д.С.

Указывает, что по делу приведено множество экспертиз, но ни одна, по мнению защитника, не подтвердила нахождение Цветкова Д.С. на месте совершения преступления, либо его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

Полагает, что оценка доказательств по делу носила односторонний характер, приговор вынесен с явно обвинительным уклоном.

Указывает, что в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ перечислены только доводы, указанные в приговоре.

По мнению защитника, судами при вынесении решений не соблюден принцип презумпции невиновности.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, дав квалификацию деяния по завладению имуществом как разбой, независимо, доказано ли совершение данного преступления подсудимым. Отмечает, что в приговоре суд указывает, что об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения на погибшую ФИО15 свидетельствуют его объективные действия, при которых он незаконно через дверной проем проник в жилище погибшей, затаился и ожидал прихода ФИО15, затем, когда она пришла, внезапно напал на нее с целью хищения имущества, применив насилие опасное для ее жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, нанеся им удар теменно-затылочную область и другие части головы, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, а потом задушил ее и похитил имущество.

Полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей еще не свидетельствует об умысле нападения с целью завладения имуществом потерпевшей. Обращает внимание на то, что согласно исследованным доказательствам обстановка в квартире потерпевшей не была нарушена, кроме сотового телефона и денег из кошелька ничего не похищено, хотя в квартире имелись иные ценные вещи (перечисляет их). Считает, что умысла на убийство с целью завладения имуществом, не установлено. По мнению защитника, для того, чтобы завладеть имуществом потерпевшей, не было необходимости причинять ей такие телесные повреждения, которые имеются у нее, а тем более душить; последовательность действий преступника говорит об умысле на причинение смерти потерпевшей, а не на завладение имуществом; сотовый телефон и деньги были похищены, чтобы направить по ложному следу правоохранительные органы.

Отмечает, что изначально было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8.12.2006 органы предварительного следствия переквалифицировали преступление на ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья не выяснил у Цветкова Д.С, имеет ли он отвод прокурору. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав Цветкова Д.С, поскольку обвинитель ФИО24 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен состав суда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные нарушения закона судом первой инстанции.

Цветков Д.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор.

Выражает несогласие с оценкой судом его показаний, а также избранной им линией защиты.

Указывает, что первоначально давал неправдивые показания о мобильном телефоне, поскольку боялся Чалова и его друзей. Отмечает, что в 2005 году Чалов просил его узнать о детях Чуркина, о графике его работы, хотели, чтобы Чуркин помог им похитить металл с территории "Северстали", Баютин и Микешин с ним в это время не встречались, поэтому не смогли подтвердить его показания.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям Соловьева о молотке. Полагает, что свидетель дал ложные показания, опасаясь, что его могут обвинить в совершении преступления, а также в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции.

Утверждает, что молотка, на который указал Соловьев, у него не было, что подтвердили его родители и ФИО10, он не просил Соловьева выбрасывать вещи, в мешках был строительный мусор, ботики выбросил, так как они порвались, на входной двери заклинило замок, он ее выламывал, что подтвердил Ключихин.

Указывает, что, если бы он похитил деньги, то не просил бы деньги в долг у ФИО37 и ФИО10

Отмечает, что не отказался от телефона, который ему дал Чалов, так как боялся его и его друзей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не мог посетить "адрес". Обращает внимание на то, что его бывшая жена сообщила, что у него были ключи, в квартире она находила не принадлежащие ей женские вещи. Утверждает, что в данной квартире периодически отдыхал с девушками, на предварительном следствии об этом не сообщал, так как не помнил.

Утверждает, что в момент, когда было совершено преступление, он не мог находиться в квартире Чуркиных, так как не успел бы туда приехать.

Отмечает, что с Чуркиной не знаком, конфликтов с ней не было, ключей от ее квартиры не имел, ему не известна обстановка, расположение помещений в квартире.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта N 78/у-21 указано, что смерть Чуркиной наступила с 19-21 до 23-21, в приговоре указано, что она пришла домой в 19-30.

Выражает несогласие с версией потерпевших о том, что убийство заказал их отец.

Утверждает, что с Чуркиным про его семью никогда не разговаривал, с Чуркиным общался по работе, отвозил ему домой спиртное.

Отмечает, что исследование на полиграфе подтвердило его невиновность.

Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, в котором показания Соловьева об обстоятельствах его допроса, о молотке, о выброшенном пакете изложены не точно.

Обращает внимание на то, что председательствующий судья 9 января не объявил о замене государственного обвинителя.

Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, был лишен права поставить перед экспертом вопросы.

Выражает несогласие с постановлением суда от 9.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, просит данное постановление отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

По мнению осужденного, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как при его проведении были нарушены требования УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших адвокат Лебедева А.А. полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова Д.С. в совершении преступлений, суд дал надлежащую оценку доказательствам, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. в возражениях полагает, что виновность Цветкова Д.С. в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Цветковым Д.С. преступных деяний: разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийства, сопряженного с разбоем

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят молоток с частично окрашенной в красный цвет рукояткой; протокола осмотра трупа; заключений судебно-медицинских экспертиз; показаний эксперта ФИО27: показаний потерпевшего ФИО23 об обнаружении в квартире трупа ФИО15, молотка, не принадлежащего его семье, о пропаже сотового телефона и денежных средств, о нахождении в коридоре пакетов с продуктами; осмотра телефонных соединений телефонных номеров Чуркиных, Цветкова Д.С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-12 зафиксировано входящее смс-сообщение на телефонный номер Цветкова Д.С, адрес базовой станции в районе места совершения преступления; протокола изъятия у ФИО28 телефона, принадлежавшего ФИО15; показаний свидетеля ФИО11 о том, что в январе 2005 он пришел в квартиру к Цветкову Д.С, увидел на полу молоток с частично окрашенной в красный цвет рукояткой, Цветков Д.С. сказал, чтобы он его не трогал, так как на нем есть следы пальцев другого человека, он его кому-то подкинет, через некоторое время (в январе 2005 года) он вновь пришел к Цветкову Д.С, тот подарил ему телефон, сказал, что телефон "паленый", также попросил подальше от дома выкинуть мусор, ботинки и джинсы, впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции; протокола очной ставки, в ходе которой ФИО11 подтвердил, что Цветков Д.С. подарил ему мобильные телефон, просил вместе с мусором выкинуть ботинки и джинсы; показаний свидетеля ФИО29 о том, что во второй половине января 2005 увидела у Соловьева А. телефон Сименс, он сказал, что телефон ему подарил ФИО30; показаний свидетеля ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел у Цветкова Д.С. мобильный телефон Сименс; показаний свидетеля ФИО31 о

том, что в январе 2005 Цветкову Д.С. постоянно требовались деньги на наркотики; показаний специалиста ФИО32 о местонахождении телефона осужденного согласно сведениям о телефонных соединениях; показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату, ушла с работы в 18-15 - 18-20; показаний свидетеля ФИО33 о том, что в январе 2005 при осмотре квартиры ФИО15 был обнаружен пакет из супермаркета "Элби", в нем был чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ 19-07, но сумма в чеке была гораздо меньше, чем стоимость продуктов в пакете; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было определено время пути от "адрес" в "адрес" до ТЦ "Новые век"; показаний свидетеля ФИО34 о том, что она встречалась с Цветковым Д.С. по месту его жительства на "адрес", пока его жена была в роддоме; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указали осужденный и защитник в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационных жалобах осужденный и защитник не указали, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказали несогласие с данной оценкой, изложили свой вариант оценки исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО28, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Цветкова Д.С. к уголовной ответственности за содеянное. Суд проверил доводы стороны защиты об оговоре свидетелем Цветкова Д.С. и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и опроверг их.

Суд проанализировал показания свидетелей Трофимовой и Ульяновой, сопоставил их с другими доказательствами по делу, дал надлежащую оценку.

Протокол опознания свидетелем "Ирина" сторонами в качестве доказательств суду представлен не был.

Чек из магазина не был признан вещественным доказательством по делу и положен в основу приговора как вещественное доказательство.

Исследование на "полиграфе" доказательством по уголовному делу не является.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям экспертов, проанализировав их, допросив экспертов, сопоставив заключения экспертов с другими доказательствами по делу. Данных о том, что при проведении экспертизы N 78/у-21были допущены нарушения требований закона, нормативно-правовых актов, не имеется.

Несвоевременное ознакомление Цветкова Д.С. с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, оснований для проведения вновь повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, который был проведен в установленном УПК РФ порядке.

Судом была проверена версия стороны защиты о совершении преступления иными лицами, о нахождении Цветкова Д.С. в другом месте, о поступлении ему угроз со стороны третьих лиц, а также проверены все версии Цветкова Д.С. о том, как у него оказался телефон потерпевшей, судом были допрошены, в том числе, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО21, ФИО3 В.А,, ФИО39, на основании исследованных доказательств суд опровергнул версии стороны защиты.

Возникшие при исследовании доказательств противоречия, вопреки доводам жалоб, были устранены судом.

Суд обосновал, почему положил в основу приговора одни доказательств и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова Д.С. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийства, сопряженного с разбоем, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом было достоверно установлено, что применение насилия к потерпевшей, ее убийство, было связано с похищением ее имущества. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного по причинению смерти потерпевшей носили умышленный характер.

Осуждение Цветкова Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ не является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО15 поскольку за совершение разбоя, убийства, действий, указанных в описательной части приговора, он не осуждался.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом.

Не является нарушением прав Цветкова Д.С. то, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья не выяснил у него его позицию по поводу наличия или отсутствия оснований для отвода государственного обвинителя ФИО24, которая уже принимала участие в качестве государственного обвинителя по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, Цветковым Д.С. не был заявлен ей отвод. В кассационных жалобах осужденный и защитник не приводят данные, свидетельствующие о наличии оснований для отвода данного государственного обвинителя.

Судьей были надлежаще рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, вынесено мотивированное постановление.

Осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Цветкову Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетней дочери, состояние здоровья его и его родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Суд обосновал свой вывод о том, что Цветков Д.С. не подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Цветкова Д.С. и его защитника Гулиевой В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

А.Ю. Михайлов