Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7255/2023[77-2931/2023]

N 77-2931/2023

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабанова В.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.Э. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шабанова В.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, потерпевших ФИО19 и ФИО20, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года

Петров Вячеслав Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Петрова В.Э. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО9 - 600 тысяч рублей, ФИО8 - 400 тысяч рублей, ФИО5 - 500 тысяч рублей и 87 587 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19 июля 2023 года приговор в отношении Петрова В.Э. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на нарушение Петровым В.Э. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в необеспечении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до правой обочины.

Срок, назначенного осужденному Петрову В.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания, снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Петров В.Э. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабанов В.А. в защиту интересов осуждённого Петрова В.Э. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Петров В.Э. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на протяжении школьного периода жизни принимал активное участие в общественной жизни, за что имеет многочисленные награды, по месту трудоустройства характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему еще на стадии предварительного следствия.

Полагает, что суды в своих решениях не указали мотивы, по которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и невозможности применения положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевших, неоднократно указав в приговоре на мнение потерпевших о размере наказания Петрову В.Э, высказанному ими на стадии судебных прений, которое свелось к просьбе суду о назначении наказания в размере, испрошенному государственным обвинителем.

Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, при рассмотрении дела был проявлен обвинительный уклон.

Анализируя обстоятельств дела, заключения экспертов, полагает, что суд обосновал свои выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Петровым В.Э. и наступившими последствиями от ДТП, о пригодности транспортного средства для эксплуатации, скорости движения транспортного средства, заноса транспортного средства в правую сторону автодороги предположениями, при отсутствии доказательств.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что заключение Nа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны примененные методы и методики, выводы носят вероятностный, размытый, неконкретный характер.

Указывает, что вина Петрова В.Э. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, суды руководствовались предположениями, не основанными на достоверных, непротиворечивых и допустимых доказательствах.

Просит судебные решения в отношении Петрова В.Э. отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие ФИО8, ФИО9, прокурор Псковского района Григорьев А.И, приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Петрова В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших ФИО9, ФИО5, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка производства изложенных в приговоре экспертиз, изложения экспертами своих выводов по поставленным вопросам, требований процессуального закона, предъявляемым к производству экспертиз, которые бы являлись основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу не допущено. Использование при проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы Nа от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым доказательством по причине не предоставления следователем материалов дела, не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Петрова В.Э, и установилпричинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку и смерти человеку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Петрова В.Э. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Петрову В.Э. с учетом апелляционного постановления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Петрову В.Э. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника об учете мнения потерпевших о строгом наказания подсудимого являются несостоятельными, поскольку приговор не содержит таковых сведений.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Петрову В.Э. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, который был взыскан в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий причиненных потерпевшим, вины Петрова В.Э, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Псковского районного суда Псковской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Петрова Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов