Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7257/2023[77-2918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будкевича Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Траньковой Л.В, осужденного Будкевича Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26 апреля 2023 года

Будкевич Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Будкевич Ю.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено в 2014-2018 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Будкевич Ю.В. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, на Постановления Конституционного Суда Российско Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судами не приняты доводы стороны защиты о том, что он (Будкевич Ю.В.) фактически проживал в Мурманской области, что он там работал, несмотря на то, что был трудоустроен в организации, зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге. Обращает внимание, что его фактическое место жительство, по мнению автора жалобы, подтверждено массой доказательств.

Полагает необоснованным отклонение судами доводов защиты о его работе на автомойке, не исследовании доводов о том, что были заключены договоры оказания услуг между ИП ФИО13 и им (Будкевичем Ю.В.).

Обращает внимание, то свидетель ФИО12. пояснила, что не знает, где жил осужденный. Полагает, что к показаниям, касающихся его места работы и по отсутствию сведений, подаваемых в военкомат, нужно отнестись критично.

Считает необоснованным отказ суда в принятии показаний его сестры, сообщившей, что он проживал в г. Североморске, при этом ей были разъяснены права и ответственность дачу ложных показаний.

Указывает об отсутствии в материалах дела допросов его соседей в г. Санкт-Петербурге.

Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие носит явный обвинительный характер.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. полагает, что вина осужденного Будкевича Ю.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Будкевича Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Будкевича Ю.В, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Будкевича Ю.В. не признавшего вину в совершении преступления в суде первой инстанции, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Будкевича Ю.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для самооговора и оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Будкевича Ю.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на не исследование инструкции о должностных обязанностях Будкевича Ю.В. при работе в ПАО " "данные изъяты"", а также на то, что не были допрошены соседи осужденного, проживающие в г. Санкт-Петербурге, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и об игнорировании судом обстоятельств, оправдывающих осужденного, поскольку судом исследован трудовой договор, в котором указано, что постоянное рабочее место осужденного расположено в помещении общества по адресу: "адрес". Помимо этого, судом исследованы и приведены в приговоре доказательства, подтверждающие факт проживания осужденного в г. Санкт-Петербурге, в том числе данные об использовании банковских карт, получении медицинских услуг и другие.

Версия стороны защиты о том, что осужденный большую часть времени проживал на территории Мурманской области и осуществлял там трудовую деятельность дистанционно, была предметом исследования судебных инстанций и обосновано отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Будкевича Ю.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Будкевичу Ю.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о прекращении уголовного дела являются несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Будкевича Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Будкевичу Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденному и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденному Будкевичу Ю.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Будкевичу Ю.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26 апреля 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Будкевича Ю.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Будкевича Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Будкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи