Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-7259/2023[77-2946/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Иванникова А.А. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023, Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав выступления осужденного Иванникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.11 2022

Иванников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору Иванников А.Л. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 12 марта 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения основан на предположении, поскольку его медицинское освидетельствование произведено спустя продолжительное время после его задержания.

Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на причинение сотруднику полиции вреда здоровью.

Считает, что требование инспектора ДПС ФИО4 проследовать в служебный автомобиль не имело законных оснований, в связи с чем, он отказался его выполнять.

Инкриминированные действия спровоцированы потерпевшим, который превысил свои должностные полномочия, при этом, он пострадал не в результате действий осужденного, а по собственной неосмотрительности.

Считает, что вывод суда о причинении телесных повреждений потерпевшему опровергается заключением эксперта от 22.03.2022 N 807. По мнению Иванникова А.А, телесные повреждения, полученные ФИО4 при падении, не могли быть расценены как представляющие реальную опасность для его жизни и здоровья.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания потерпевшего ФИО4, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Считает, что в приговоре суд исказил его показания, поскольку фактически он сообщал, что не видел сотрудника полиции, "повисшего" на стекле водительской двери автомобиля.

Указывает, что судом не осмотрена видеозапись, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об этом.

Полагает, что его позиция косвенно подтверждается тем фактом, что первоначально он задержан за нарушение общественного порядка, а не за применение насилия в отношении представителя власти.

Приводит доводы о том, что исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела также не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Помимо изложенного, осужденный Иванников А.А. не согласен с уничтожением вещественного доказательства - компакт-диска с видеоматериалами после вступления приговора в законную силу, считая, что данное решение суда первой инстанции, исключило возможность исследовать указанные видеозаписи в суде вышестоящей инстанции, чем нарушено его право осужденного.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что судебное следствие проведено с участием неуполномоченного прокурора, возражение на кассационную жалобу поданы ненадлежащим прокурором, поскольку в соответствии со ст. 37 УПК РФ помощник прокурора такими функциями не наделен. Оспаривает доводы, приведенные в возражениях прокурора на кассационную жалобу, указывая об их необоснованности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кадыров О.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судом не допущено.

Как усматривается из приговора суда, виновность Иванникова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванникова А.А. в совершении преступления против порядка управления.

Вина осужденного в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и других, выписками из приказов о назначении ФИО4 на должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, копиями должностного регламента, регламентирующего его должностные полномочия, выпиской из постовой ведомости, согласно которой, потерпевший осуществлял свои служебные обязанности 11.03.2022 с 20.00, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, механизм образования, тяжесть и давность, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы Иванникова А.А..

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Иванникова А.А. в судебном заседании, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения. Судом в приговоре дана верная оценка всем доводам осужденного и указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие подвергнуты критической оценке. При этом, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что заключение эксперта согласовывалось с другими доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 действиями Иванникова А.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем, учитывая характер действий Иванникова А.А. (движение на автомобиле с ФИО4, держащимся за боковое водительское стекло, в том числе в условиях ночного времени суток, падение потерпевшего на проезжую часть и создание угрозы наезда на ФИО4 другими транспортными средствами), суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, применяемое осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО4 Более того, Иванников А.А. не только вез ФИО4, держащегося за стекло автомобиля в непосредственной близости от колес автомобиля, но и увеличивал скорость движения автомобиля.

Вышеуказанные действия создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, носили умышленный характер и были направлены на применение насилия в связи с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей.

Вопреки утверждению Иванникова А.А, из его показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-187, 193-195), прямо следует, что он умышленно привел автомобиль в движение, желая скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности, при этом, видел, что за автомобиль зацепился потерпевший, слышал, как тот просит его остановиться, однако на его просьбы не реагировал и продолжал движение, понимая, что создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потерпевшего.

Выводы суда о том, что преступление Иванниковым А.А. совершено в состоянии опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Иванникова А.А. в ходе предварительного расследования, о том, что он после распития 3 бутылок пива управлял транспортным средством; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, о том, что у Иванникова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, установившим признаки опьянения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что требования инспектора ДПС ФИО4 проследовать в служебный автомобиль, а равно его попытка разблокировать дверь автомобиля, в котором находился Иванников А.А, носили неправомерный характер.

Вопреки утверждению осужденного, у ФИО4 имелись достаточные основания для отстранения от управления транспортным средством Иванникова А, А, в связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ. Кроме того, Иванников А.А. отказался проследовать в служебный автомобиль без объяснения причин, намеревался продолжить движение на автомобиле, в связи со сложившейся обстановкой, в целях пресечения административных правонарушений, потерпевший ФИО4 обоснованно предпринял попытку проникнуть в салон автомобиля, в котором находился Иванников А.А, чтобы задержать его.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. С выводами суда соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Каких-либо искажений показаний Иванникова А.А. в тексте приговора не допущено. Судом первой инстанции приняты во внимание и оценены показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в том числе о частичном признании им своей вины и об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что он не видел потерпевшего, зацепившегося за стекло автомобиля. В описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные мотивы, по которым суд отверг показания Иванникова А.А. в данной части, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. При этом, судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению осужденного, стороной защиты ходатайства об исследовании вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ не заявлялись, сведения, изложенные следователем в протоколе осмотра компакт-диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 134-141), не оспаривались. Видеозапись была предъявлена Иванникову А.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 187), при этом, никаких заявлений и замечаний о недостоверности видеозаписей Иванниковым А.А. и его защитником не сделано.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение объективность информации, отраженной в указанном протоколе осмотра компакт-диска.

То обстоятельство, что рапорты ФИО4 и ФИО1 о доставлении Иванникова А.А. (т. 1 л.д. 31), протокол о его административном задержании (т. 1 л.д. 32-33), протокол о его доставлении, как лица, совершившего административное правонарушение (т. 1 л.д. 34-35), протокол и постановление об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35, 36-37) составлены по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, - не свидетельствует о недостоверности, недопустимости или неотносимости данных документов к существу предъявленного обвинения.

Вопреки позиции осужденного, указанные документы подтверждают его причастность к совершению преступления, поскольку составлены в отношении него в том месте, где завершилось его преследование сотрудниками ГИБДД, организованное сразу после того, как он скрылся с места происшествия у "адрес" в г. Санкт-Петербурге.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Довод об участии в судебных заседаниях неуполномоченных должностных лиц органов прокуратуры не нашел подтверждения.

Согласно протоколам судебных заседаний, Кадыров О.В, будучи помощником прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ, был вправе поддерживать государственное обвинение в суде первой инстанции, подавать возражения на кассационную жалобу.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванникова А.А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Иванникову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности Иванникова А.А. и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств определено в соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2023 в отношении Иванникова А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Михайлов А.Ю.

Панфёрова С.А.