Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7307/2023[77-2950/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мных О.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Мных О.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2022 года

Мных Оксана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мных О.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мных О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Мных О.В. в пользу РЕП в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 650 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении \Мных О.В. изменен, дополнительно зачтено в срок лишения свободы 1 день - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мных О.В. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мных О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на убийство РПЛ у неё не было, в ответ на его удар она, защищаясь, схватила с комода то, что попало под руку, оказалось, что это был нож.

Приводя смягчающие наказание обстоятельства, считает, что имелись все основания при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении неё изменить, снизить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Михеев Я.А, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Мных О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего РЕП, свидетелей ЛЛМ, КРИ, ИКН, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания Мных О.В, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с разъяснением прав подозреваемой, в том числе не свидетельствовать против себя.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мных О.В, как и оснований для её оговора, судами обоснованно не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, сомнений или неясностей в заключениях экспертов не содержится. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность Мных О.В, правильно признаны судом допустимыми и достаточными, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о виновности Мных О.В. в совершении инкриминируемого деяния, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Действия осужденной Мных О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она умышленно нанесла РПЛ ножом с достаточной силой удары в грудь - область расположения жизненно важных органов, при этом обстоятельств, указывающих на наличие со стороны потерпевшего посягательства, предполагающего необходимую оборону, не установлено. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Наказание Мных О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие в неё хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Мных О.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Оснований считать размер наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённой доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а также внес необходимое изменение.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2023 года в отношении Мных Оксаны Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи