Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7328/2023[77-2955/2023]

дело N 77-2955/2023

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Микрюкова П.А. в интересах осужденного Вощило С.И. и адвоката Швец М.Н. в интересах осужденного Марченко М.С. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Лапаник В.В. в интересах осужденного Марченко М.С, адвоката Митрюкова П.В. в интересах осужденного Вощило С.И, осужденного Михеева В.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Смирновой М.П. в интересах осужденного Михеева В.И, поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленогорского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года

Вощило С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Марченко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Михеев В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Вощило С.И, Марченко М.С. и Михееву В.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденных в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Вощило С.И, Марченко М.С, Михеева В.И. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1122680 рублей оставлено без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Михеев В.И, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Дело в отношении Михеева В.И. рассматривается в ревизионном порядке.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года приговор в отношении Вощило С.И, Марченко М.С, Михеева В.И. изменен.

Постановлено дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату вступления Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. в предварительный сговор - 23 марта 2022 года; указать во вводной части приговора дату рождения осужденного Михеева В.И. - 22 апреля 1972 года и осужденного Вощило С.И. - 17 февраля 1989 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеев В.И. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено 25 марта 2022 года в акватории Куршского залива Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Микрюков П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым, назначенное Вощило С.И. наказание.

Полагает, что определяя Вощило С.И. самый строгий вид наказания, из числа, предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд лишь формально учел совокупность смягчающих наказание Вощило С.И. обстоятельств, не мотивировав при этом выводы о невозможности назначения ему менее строгого наказания.

Обращает внимание, что в приговоре не нашло отражения мнение потерпевшего, не возражавшего в ходе судебного следствия против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в прениях просившего не назначать наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Вощило С.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не выяснил мнение прокурора относительно данного ходатайства, фактически не рассмотрев его до удаления в совещательную комнату.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Вощило С.И. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред и потерпевший не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Вощило С.И. и иных осужденных с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Швец М.Н. в интересах осужденного Марченко М.С, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на несправедливость назначенного Марченко М.С. наказания и необоснованность не прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что у Марченко М.С. находятся на иждивении двое детей, его жилищу причинен ущерб, Марченко М.С. свою вину признал в полном объеме, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринял все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Марченко М.С. с назначением судебного штрафа, однако эти доводы не были оценены судом.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Марченко М.С. наказание, не связанное с лишением свободы либо прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Тимошинина П.С, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд находит оспариваемые судебные решения подлежащими изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитников Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеев В.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ является верной.

Определенный Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения законы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Вощило С.И, Марченко М.С. и Михееву В.И. наказания в виде лишения свободы, судом учтены состояние здоровья подсудимых, их положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка (у Марченко М.С.). Указанные обстоятельства применительно к каждому из подсудимых признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к Вощило С.И, Марченко М.С. и Михееву В.И. положений ст. 73 УК РФ, указав, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку при назначении более мягкого вида наказания цели наказания и социальная справедливость не будут достигнуты.

Вместе с тем, выводы суда в изложенной части не мотивированы, поскольку формально сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, суд не привел в приговоре конкретных фактических обстоятельств совершенного осуждёнными преступления, не позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, а также содержат противоречия, поскольку применяя положения ст. 64 УК РФ, суд признал совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, указав на возможность исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, суд не принял во внимание и не дал оценки в приговоре сведениям о личности подсудимых, которые как видно из материалов уголовного дела, ранее не судимы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, после совершения преступления каких-либо противоправных деяний не совершали.

С учётом изложенного, смягчающих наказание каждого из осуждённых обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, данных о личности осужденных, которые не были в полной мере учтены при определении возможности применения ст. 73 УК РФ, признанного судом существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о невозможности исправления осуждённых без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Микрюкова П.А. в интересах осужденного Вощило С.И. и адвоката Швец М.Н. в интересах осужденного Марченко М.С. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. изменить.

Назначенное Вощило С.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 7 месяцев.

Назначенное Марченко М.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 7 месяцев.

Назначенное Михееву В.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Вощило С.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Марченко М.С. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Михеева В.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. освободить из исправительного учреждения.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Вощило С.И, Марченко М.С. и Михеева В.И. оставить без изменения.

Председательствующий