Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7336/2023[77-87/2024-(77-3057/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Гутеневой Е.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Илли Д.А. в защиту осужденного Лагуты С.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Лагуты С.Ю. и его защитника - адвоката Богдановой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лагуте С.Ю. назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с Лагуты С.Ю. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 380 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из вводной части указание на военнообязанность осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что суд учел совершение преступлений Лагута С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, нанесение им множественных ударов ФИО10, то, что при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания по ч.1 ст.111 УК РФ учел требования ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 дет 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 320 часов обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лагуте С.Ю. наказание в виде 3 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лагута С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного Лагуты С.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, Лагута С.Ю. не совершал, потерпевшая его оговорила из корыстной заинтересованности с целью получения денежной компенсации от Лагуты С.Ю.

Также указывает, что не доказано наличие реальности угрозы убийством, умысел у Лагуты С.Ю. на совершение угрозы убийством.

Ссылается на то, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не учел, что Лагута С.Ю. признал свою вину, добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте, что должно быть расценено как активное способствование расследованию уголовного дела.

Указывает, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями требований ст.259 УПК РФ, в протоколе не указано о применении технических средств и осуществлении аудиозаписи, потерпевшей не была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.307, 308 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, признав его несущественным. Судами не учтены показания свидетеля Будыкиной, из которых усматривается наличие на иждивении у осужденного отца, что является смягчающим обстоятельством. Считает, что назначенное Лагуте С.Ю. наказание является чрезмерно суровым, компенсация морального вреда необоснованно завышена, с учетом личности потерпевшей и ее образа жизни, обоюдного нанесения ударов, наличие у Лагуты С.Ю. телесных повреждений, а также на иждивении у осужденного отца.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просит приговор и апелляционное определение в отношении Лагуты С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Лагуты С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о не совершении Лагута С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о том, что потерпевшая его оговорила, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, объективно установлено, что Лагута С.Ю. умышленно угрожал ФИО10 убийством, при этом, учитывая насильственный характер действий и поведение Лагуты С.Ю, потерпевшая имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО10, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний потерпевшей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осуждённого Лагуты С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Лагуты С.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Наказание Лагуте С.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания Лагуте С.Ю. в полной мере. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об явке с повинной либо об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено Лагуте С.Ю. в пределах, установленных законом, размер приближен к минимальному.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лагуте С.Ю. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Лагуте С.Ю. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ судом апелляционной проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Нарушений положений ст.259-260 УПК РФ не установлено, замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Илли Д.А. в защиту осужденного Лагуты С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи