Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7370/2023[77-2963/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпухина В.Г. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Карпухина В.Г. и его адвоката Евлоева Б.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года

Карпухин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

3 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч.3 ст. 158 (12 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 17 августа 2020 года по отбытии наказания;

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 7

Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ

к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 28 ноября 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С Карпухина В.Г. в пользу потерпевшего - ООО "данные изъяты" в возмещение ущерба взыскано 2618 руб. 46 коп.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей 16 декабря 2021 года по 9 июня 2022 года, а также с 13 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2023 года приговор суда изменен:

из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года.

Согласно приговору Карпухин В.Г. осужден за совершение кражи на сумму 2618 рублей 56 копеек из магазина, а также кражи принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 2700 рублей с проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпухин В.Г. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бубнович Е.В. в суде первой инстанции в прениях высказала позицию, противоположную той, о которой говорил он, не усмотрела нарушений при производстве товароведческой экспертизы. Эту же позицию она изложила в апелляционной жалобе. В связи с этим он был вынужден отказаться от ее услуг, однако суд апелляционной инстанции его ходатайство об этом оставил без удовлетворения. К нарушения закона относит: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение его права подготовки к прениям и выступления в прениях, то обстоятельство, что в судебном заседании свидетелю стороны защиты ФИО10 первым задал вопросы государственный обвинитель: невыяснение судом вопроса о том, готов ли он к прениям, он был лишен возможности, задать вопросы эксперту "данные изъяты" должным образом ознакомиться с представленными им документами. Не согласен с заключением товароведческой экспертизы. Указывает на то, что суд не выяснил мнение стороны защиты при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не выяснил вопрос о компетентности эксперта, не учел наличие ошибок и недостатков в постановлении о назначении экспертизы. Приводит доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ, некомпетентности эксперта. Оспаривает обоснованность осуждения по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ мотивируя отсутствием доказательств его виновности, наличия имущества в квартире. Считает, что одни лишь показания потерпевшего при отсутствии других доказательств, не подтверждают его виновность, тем более что с потерпевшим он находится в длительных неприязненных отношениях. Ранее потерпевший неоднократно обращался с жалобами на него в полицию.

Приводит доводы о непоследовательности, противоречивости, несоответствии действительности показаний потерпевшего, его оговоре, даче лживых показаний о краже 70000 руб, отсутствии доказательств наличия у потерпевшего похищенного имущества; наличия у него (Карпухина В.Г.) умысла на совершение кражи перед проникновением в квартиру; наличии доказательств того, что в квартиру потерпевшего он проник из-за ревности: неправильном указании в приговоре времени совершения преступления и отсутствии в нем сведений о хищении 4-х картонных коробочек; возможной причастности к краже жены и брата потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационную жалобу, возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Карпухина В.Г, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, вывод суда о доказанности вины Карпухина В.Г. в совершении обоих преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого Карпухина В.Г, не оспаривавшего факт проникновения в квартиру ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО8, подробно изложенными в приговоре суда и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, не установлено.

Ошибочное указание потерпевшего на хищение у него 70000 руб. не влияет на выводы суда.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку она произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения и показаний эксперта ФИО12 недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом доводов Карпухина В.Г, у суда не имелось.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении Карпухина В.Г. за совершение обоих преступлений. С учетом этих данных, суд обоснованно признал его виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены. Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора, который соответствует требованиям ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций по делу не было допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы право осужденного Карпухина В.Г. на защиту в судах первой и апелляционной инстанций не нарушено. Он не был лишен права задать эксперту вопросы. Документы, касающиеся профессиональной подготовки ФИО12, ему были вручены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защитник Бубнович Е.В. фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения ею требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на предварительном следствии и в судебном заседании судов обеих инстанций не допускала. Ходатайство Карпухина В.Г. об отказе от услуг защитника было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы позиция адвоката Бубнович Е.В. в суде соответствовала позиции Карпухина В.Г.

Право Карпухина В.Г. на участие в прениях сторон нарушено не было. В суде первой инстанции он участия в прениях отказался. Указанное право он реализовал в суде апелляционной инстанции. С учетом длительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для выводов о том, что Карпухину В.Г. было недостаточно предоставлено времени для подготовки к прениям сторон не имеется.

То обстоятельство, что первым вопросы свидетелю ФИО10 были заданы государственными обвинителем, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на достоверность ее показаний не влияет.

Время совершения кражи из квартиры потерпевшего установлено на основании имеющихся доказательств. Отсутствие в приговоре указания на хищение коробки с медалями не является нарушением закона и положение осужденного не ухудшает.

Никаких новых оснований, которые не были бы предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе с дополнением осужденного не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Карпухину В.Г, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку в его действиях согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.6 ст. 15 УК РФ исключает возможность применения в отношении Карпухина В.Г. указанных норм закона.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Карпухину В.Г. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное Карпухину В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ООО "данные изъяты" соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Бубнович Е.В. и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с решением этого суда об изменении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2023 года в отношении Карпухина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина В.Г. - удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.