Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7372/2023[77-61/2024-(77-3029/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова А.Р. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление осужденного Трофимова А.Р, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года

Трофимов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ за каждое к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Трофимова А.Р. с 6 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года, с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от17 ноября 2022 года приговор в отношении Трофимова А.Р. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трофимову А.Р.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трофимов А.Р. признан виновным и осужден за совершение дважды незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.Р. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его действиям судом дана неправильная оценка, и полагает, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку он закупал наркотические средства по просьбе свидетеля. Считает, что его действия не обладают повышенной общественной опасностью, поскольку переданные им наркотические средства изъяты из оборота. Считает незаконным использование в приговоре показаний свидетеля-сотрудника полиции о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, и полагает, что их следует исключить из приговора. Считает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы является слишком суровым. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Трофимова А.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Трофимова А.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что дважды сбыл наркотические средства своему знакомому ФИО1; показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Трофимова А.Р.; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трофимова А.Р.; материалах оперативно-розыскной деятельности; заключении химической экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Действия Трофимова А.Р. квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом верно установлено, что Трофимов А.Р. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 30.03.2021 и 05.04 -06.04.2021 в разных местах при различных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации действий осужденного Трофимова А.Р. как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, аналогичные высказанным в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля -сотрудника полиции нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудники полиции давали в суде показания лишь о тех событиях, свидетелями которых они являлись. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признал исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, назначив срок наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трофимова А.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года в отношении Трофимова А.Р. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи