Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7411/2023[77-2964/2023]

Дело N 77-2964/2023

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Закирова Э.Р. в интересах осужденного Фомина С.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 2 марта 2023 года и апелляционного постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Закирова Э.Р, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 2 марта 2023 года

Фомин С.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

по ч.1 ст. 138 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

по ч.1 ст. 137 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. С Фомина С.О. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.

Потерпевшей ФИО6 из средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 7000 рублей. Эта сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Фомин С.О. осужден за нарушение тайны сообщений потерпевшей и нарушение неприкосновенности ее частной жизни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Закиров Э.Р. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из ее показаний следует, что она сама посылала Фомину С.О. фотографии с обнаженными частями своего тела в январе-марте 2021 г. То, что осужденному был известен пароль от ее телефона, является ее предположением, она не видела, чтобы он ее фотографировал. На фотографиях, расположенных на л.д. 200-203 отсутствует лицо у изображения женского пола, на фотографиях на л.д. 204-205 изображено лицо женского пола, похожее на ФИО6 с признаками монтажа. В судебном заседании свидетель ФИО7 не смог ответить ни на один из поставленных вопросов. К показаниям дочери и матери потерпевшей защита относится критически, поскольку они испытывают неприязненные отношения к Фомину С.О. Выводы суда о том, что Фомин С.О. обладал достаточными знаниями в области пользования мобильными средствами связи и их программным обеспечением считает необоснованными и бездоказательными. В проведении комплексной судебной компьютерной экспертизы стороне защиты было безосновательно отказано, чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Поэтому полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Фомина С.О.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Костомукша Семенов Н.Д. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнением, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Фомина С.О, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО7, данными протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и мобильного телефона, компакт-диска, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дал соответствующую оценку.

Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, и других, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе как на недопустимые доказательства, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, суд обоснованно признал Фомина С.О. виновным и дал его действиям правильную юридическую в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Приведенные в приговоре и апелляционном постановлении доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Фомина С.О, об отсутствии доказательств совершения им преступлений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Никаких новых оснований, которые не были бы предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы повлечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты о том, что на фотографиях изображена не потерпевшая, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты в связи с тем, потерпевшая в судебном заседании подтвердила принадлежность ей фотографий, полученных свидетелем ФИО9 Из ее показаний следует, что эти фотографии она направляла Фомину С.О. в период их отношений.

При осмотре телефона потерпевшей было установлено использование по сети Wi-fi сети "Mimik", аналогичной той, которая позволяет осуществить выход в сеть по месту жительства Фомина С.О. Обстоятельства переписки между потерпевшей и ФИО11 осужденному могли стать известны только при ознакомлении с данной перепиской.

Вопреки доводам жалобы предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так же материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом были мотивированно разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам и вынес апелляционное постановление, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание, назначенное Фомину О.С, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции уголовного закона. Нарушений при его назначении не допущено.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и по гражданскому иску потерпевшей соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 в отношении Фомина С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.