Приговор Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7419/2023[77-90/2024-(77-3060/2023)]

N 77-90/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАОВЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писарева А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Богдановой А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года

Писарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Писарев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2021 года Сокольском районе Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 4 мая 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на уголовное преследование Писарева А.В. за нарушение безопасности дорожного движения;

- смягчено назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами о 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Писарев А.В. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несправедливость назначенного наказания и на незаконный отказ суда в применении к нему норм ст. 25.1 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суды при принятии решения о наказании, склонились к позиции обвинения, без учета всех обстоятельств, смягчающих его вину в совершенном преступлении.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что в материалах дела имеются все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности по указанным основаниям.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, при этом, полагает, что судом не приняты меры по назначению наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, не применив к нему положения ст. 64 УК РФ, не мотивировал свое решение.

Считает, что решение суда, постановившего обвинительный приговор, не рассмотревшего, по его мнению, его ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, нарушило его право на защиту.

Обращает внимание на имеющиеся несоответствия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, полагает, что это является основанием для применения ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает, что вина осужденного Писарева А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание, с учетом апелляционного постановления, назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Писарева А.В. совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованном отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Писарева А.В. признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Писарева А.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Писарева А.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дел в отношении Писарева А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Писарева А.В. является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Писарева А.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Писареву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному Писареву А.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Писареву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Писарева А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Писарева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Писарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий