Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-7443/2023[77-2981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Михайлова А.Ю, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, кассационной жалобе осужденной Годуновой С.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Годуновой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против кассационного представления, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда от 24 января 2023 года

Годунова Светлана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ за каждое из трёх преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решены вопросы о мере пересечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года приговор изменен:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Годуновой С.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься фармацевтической деятельностью сроком на 3 года.

Годунова С.Ю. признана виновной в трех эпизодах незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступления совершены в середине января 2020 года, 15 апреля 2020 года и 1 февраля 2021 года в городе Череповце Вологодской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона при назначении Годуновой С.Ю. дополнительного наказания.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления пришел к обоснованному выводу о несправедливости приговора в отношении Годуновой С.Ю. в связи с чрезмерной мягкостью наказания, а также необходимостью назначения осужденной, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься фармацевтической деятельностью.

Вместе с тем, при принятии решения судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст.60 УК РФ, по смыслу которой как основное, так и дополнительное наказание назначается осужденному за каждое из совершенных им преступлений в отдельности. Только после назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Из апелляционного определения следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься фармацевтической деятельностью ни за одно из совершенных Годуновой С.Ю. преступлений не назначалось, не назначено таковое и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности сохранения за Годуновой С.Ю. права заниматься фармацевтической деятельностью, соответствующего дополнительного наказания фактически не назначил.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18.04.2023 в отношении Годуновой С.Ю. подлежит изменению.

В кассационной жалобе Годунова С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов жалобы, подробно описывая обстоятельства произошедшего, приводит собственную оценку доказательств. Указывает, что по эпизоду сбыта сильнодействующего вещества ФИО1 вину не признаёт, поскольку совершить преступление не могла ввиду отсутствия её в городе Череповце, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заграничным паспортом, сведениями о бронировании отеля и показаниями свидетеля ФИО2 Ссылается на показания ФИО1 о том, что он приобрел тропикамид в аптеке у женщины в очках, тогда как она очки не носит, что подтверждается показаниями других свидетелей.

По эпизоду сбыта сильнодействующего вещества ФИО3 вину также не признаёт, поскольку в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей. По мнению осужденной в основу обвинительного приговора необоснованно были положены доказательства, полученные в результате проведенных в нарушение закона оперативно-розыскных мероприятий, поскольку факт продажи тропикамида ФИО4 именно её сотрудниками полицией не зафиксирован.

Полагает её вину в совершении сбыта ФИО5 сильнодействующего вещества также не доказанной, поскольку обвинение построено лишь на противоречивых показаниях ФИО6

Оспаривает назначение дополнительного наказания ввиду того, что судом не учтено влияние наказания на условия её жизни, лишение ее права на труд.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по жалобе, представлению, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При принятии решения судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст.60 УК РФ, по смыслу которой как основное, так и дополнительное наказание назначается осужденному за каждое из совершенных им преступлений в отдельности. Только после назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений. По смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Из апелляционного определения следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься фармацевтической деятельностью ни за одно из совершенных Годуновой С.Ю. преступлений не назначалось, не назначено таковое и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности сохранения за Годуновой С.Ю. права заниматься фармацевтической деятельностью, соответствующего дополнительного наказания фактически не назначил. Фактически, доводы апелляционного представления прокурора надлежащим образом рассмотрены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым, с учетом изложенного, апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления прокурора с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Годуновой С.Ю, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку, в силу положений п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, при отмене судебного решения суда апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом данной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Годуновой С.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд, в ином составе.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи А.Ю. Михайлов

С.С. Куракова