Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7455/2023[77-115/2024-(77-3086/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Замарацкой Е.К, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белинской М.А. в интересах осужденной Менс А.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Белинской М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, выслушав мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года

Менс А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Менс А.В. в пользу потерпевшей ФИО13. "данные изъяты" рублей в счет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Сергееву С.Р.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом и под стражей, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Менс А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года приговор изменен:

- указано на выплату процессуальных издержек потерпевшей ФИО14, затраченных ею на оплату услуг своего представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденной Менс А.В. в пользу федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Белинская М.А. просит изменить судебные решения в отношении осужденной Менс А.В. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на обзоры судебной практики и на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм уголовного законодательства в части квалификации действий Менс А.В.

Полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, у Менс А.В. намерения на убийство потерпевшего не было, нанесение удара ножом потерпевшему произошло в состоянии ссоры с ним и для предотвращения насилия со стороны потерпевшего в отношении осужденной, наличие в прошлом регулярных ссор между осужденной и потерпевшим, в ходе которых имело место обоюдное причинение телесных повреждений.

Считает, что суд формально сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, но фактически ее не применил, поскольку не указал как с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ изменились пределы общих санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также, обращает внимание на формальный учет судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обоснования, расчета, мотивировки назначения осужденной Менс А.В. именно 5 лет лишения свободы.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденной Менс А.В.

С учетом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной Менс А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. полагает, что вина осужденной Менс А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Менс А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о неверной квалификации и назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания осужденной Менс А.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Менс А.В. частично признавшую вину в совершении инкриминируемого преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Менс А.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Менс А.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая квалификация действий Менс А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и обоснована конкретными фактическими данными, установленными в судебном заседании. Оснований для иной квалификации, для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, даже с учетом доводов жалобы адвоката, не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Менс А.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Менс А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Менс А.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Менс А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной Менс А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденной Менс А.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Менс А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Менс А.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 года в отношении Менс А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белинской М.А. в интересах осужденной Менс А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи