Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7461/2023[77-134/2024-(77-3106/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Михайлова А.Ю, при секретаре Мехтиевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Хайдиной М.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденной Хайдиной М.А. и потерпевшего ФИО1, поддержавших кассационную жалобу (с дополнением) и не возражавших против удовлетворения кассационного представления за исключением доводов о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление частично и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года

Хайдина Марина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

20 мая 2015 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 26 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

10 января 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2020 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2020 года, по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 14 мая 2020 года по отбытии наказания;

20 апреля 2022 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2022 года, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 12 июля 2022 года по отбытии наказания, 26 июля 2022 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 июля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания.

Зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Хайдина М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайдина М.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо изменить квалификацию ее действий и смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на необъективную оценку доказательств и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, недоказанность ее вины в совершении преступления. Обращает внимание на отсутствие ее следов и следов крови на орудии преступления; на то, что следователем изъят нож, который она видела у потерпевшего дома; экспертиза ножей не была проведена; протоколы следственных действий подписаны ею под давлением сотрудников полиции, показания даны без адвоката; она находилась на шестом месяце беременности и плохо себя чувствовала. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд неверно квалифицировал ее действия, не принял во внимание обстоятельства, указывающие на необходимую оборону, отсутствие у потерпевшего повреждений жизненно важных органов. При этом суд не учел особенности ее психологического состояния из-за конфликта с потерпевшим. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка 2022 года рождения, находящегося на грудном вскармливании, в отношении которого она не была лишена родительских прав. Она является единственным родителем этого ребенка.

В дополнении к кассационной жалобе, поименованной ходатайством, Хайдина М.А, указывая на то, что ее ребенку нужна материнская забота, а ее свекрови, ухаживающей за ребенком, нужна материальная помощь и поддержка, приводит доводы о возможности применения в отношении нее положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит отсрочить наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления указывает на несправедливость назначенного Хайдиной М.А. наказания и на необоснованное непризнание смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку сведения, изложенные в приговоре, о невыполнении осужденной обязанности по надлежащему содержанию и воспитанию ребенка, не подтвердились. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года Хайдина М.А. не была лишена родительских прав. Суд, отмечая в резолютивной и описательно-мотивировочной части приговора совершение осужденной преступления под административным надзором, не учел прекращение указанного надзора на момент совершения инкриминированного ей преступления. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, являющегося опасным, а срок отбывания наказания обязан был исчислить со дня вступления приговора в законную силу. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка; указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива; исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, находясь под административной надзором; с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 3-х лет 3х месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3-х лет 5 месяцев лишения свободы; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив кассационные жалобу (с дополнением) и представление, а также материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Хайдиной М.А. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждена доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: признательными показаниями Хайдиной М.А, данными в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии об умышленном нанесении ему Хайдиной М.А. в ходе распития спиртных напитков удара ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, распивавших совместно с Хайдиной М.А. и ФИО1 спиртные напитки, об известных им обстоятельствах нанесения осужденной удара ножом потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО6 о сообщении ему Хайдиной М.А. о нанесении ФИО1 пореза ножом; данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, согласно которым из квартиры изъяты ножи, одним из которых, со слов Хайдиной М.А, ею был нанесен удар в область живота ФИО1; заключением эксперта, согласно которому ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств полагать то, что со стороны осужденной при даче показаний в ходе следствия имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось. Показания даны Хайдиной М.А. в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее физического или психологического воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Доводы осужденной о даче показаний и проведении проверки показаний на месте в отсутствие адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протоколов допросов Хайдиной М.А. и проверки показаний на месте они составлены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190, 194 УПК РФ, следственные действия проведены в присутствии адвоката ФИО7, заявлений и ходатайств от осужденной о нарушении ее права на защиту не поступили.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защитник ФИО7 фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения им требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на предварительном следствии и в судебном заседании судов обеих инстанций не допускал.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Данных для оговора потерпевшим на предварительном следствии и свидетелями осужденной судом не установлено.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о невиновности. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанций признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденной о том, что суд не учел отсутствие повреждений жизненно-важных органов у потерпевшего, не влияют на юридическую оценку ее действий, поскольку из заключения эксперта от 9 сентября 2022 года следует, что экспертом тяжесть телесных повреждений у потерпевшего оценена по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебно-медицинский экспертизы, в том числе в части установления степени причиненного вреда, у суда не имелось, поскольку она произведена компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности, недопустимости доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Хайдиной М.А, и ее действиям дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для выводов о том, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны или аффекта, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде и первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений УПК РФ, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, либо свидетельствовали об обвинительном уклоне, как на это указывается в жалобе.

В то же время судебные решения в отношении Хайдиной М.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Хайдиной М.А. наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно было признано активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, состояние здоровья, состояние беременности во время совершения преступления.

Кроме того, суд принял во внимание данные о ее личности и показания о том, что умысел на совершения преступления у нее возник в связи с наличием конфликта с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидив преступлений, поскольку в связи с судимостью от 20 мая 2015 г. в ее действиях согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.

Доводы Хайдиной М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания в ее действиях опасного рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку приговором от 20 мая 2015 г. она осуждена за совершение тяжкого преступления. От отбытия наказания по данному приговору освобождена условно-досрочно 26 июля 2016. В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В приговоре суд привел обоснованные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Хайдиной М.А. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание в качестве данных о личности Хайдиной М.А, совершение ею преступления тогда, когда она находилась по административным надзором, суд не учел, что административный надзор, установленный в отношении нее решением Сыктывкарского городского суда от 7 октября 2022 г. на срок 3 года, на момент совершения ею преступления, был прекращен в связи с осуждением по приговору 20 апреля 2022 г.

В связи с этим указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационного представления в части исчисления срока наказания со дня вступления в законную силу основаны на положениях ч.3 ст. 72 УК РФ, что ухудшает положение осужденной, поскольку по смыслу приговора в этой части, время содержания под стражей Хайдиной М.А. оказалось фактически дважды зачтено в срок наказания.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, то в приговор и апелляционное постановление в этой части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке гл. 47 УПК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ Хайдиной М.А. фактически назначено наказание в минимальном размере, в отношении нее судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исключение вышеуказанного указанного обстоятельства из приговора не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания на основании доводов, приведенных осужденной в кассационной жалобе (с дополнением) и кассационном представлении. Таким образом, оснований для признания назначенного Хайдиной М.А. наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

С доводами кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, наличие у Хайдиной М.А. малолетнего ребенка, 25 ноября 2022 г. рождения нет оснований согласиться, поскольку таких оснований при постановлении приговора не имелось по изложенным в нем основаниям.

Согласно действующему законодательству наличие малолетнего ребенка не свидетельствует о признании данного обстоятельства смягчающим во всех случаях. При оценке данного факта суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшихся в его распоряжении данных о выполнении осужденной своих обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию этого ребенка. При этом наличие решения суда по гражданскому делу о лишении родительских прав при решении данного вопроса основополагающего значения не имеет.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 82 УК РФ. Не согласиться с этим решением оснований не имеется.

Кроме того, нет оснований согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости изменения судебных решений ввиду необходимости указаниях в них вида рецидива, содержащегося в действиях осужденной, поскольку данное нарушение, не является существенным, не повлияло на суть принятых по делу решений, а потому не может повлечь их отмену либо изменение в кассационном порядке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда в отношении судьбы вещественных доказательств требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. - удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года в отношении Хайдиной Марины Александровны изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Хайдиной М.А. преступления, находясь под административным надзором.

Те же судебные решения в отношении Хайдиной М.А. в части решения вопроса об исчислении срока наказания со дня фактического задержания отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части указанные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хайдиной М.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Михайлов А.Ю.