Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7477/2023[77-147/2024-(77-3119/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Кротовой Л.В, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штатского Д.А. в интересах осужденного Куприянова М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление Штатского Д.А, осужденного Куприянова М.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения прокурора Центрального района г. Калининграда Калининградской области Кима Д.В, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 февраля 2023 года

Куприянов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

Зачтено в срок содержания под стражей период нахождения под запретом определенных действий с 15 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня такого запрета за один день содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Куприянов М.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено в мае 2021 года в г. Калининграда Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2023 года приговор изменен:

- на основании ч 3.4 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Куприянова М.Н. под запретом определенных действий с 16 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Штатский Д.А. просит отменить судебные решения в отношении осужденного Куприянова М.Н. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает, что ни Куприянов М.Н, ни кто иной, из сотрудников правоохранительных органов, к потерпевшим физической силы не применял.

Полагает, что судами не дана оценка доводам стороны защиты о несоответствии обвинения, предъявленного Куприянову М.Н, требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении Куприянова М.Н. в качестве обвиняемого и в приговоре не указано, что инкриминируемые ему (Куприянову М.Н.) деяния совершены умышлено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоречии формулировки предъявленного осужденному обвинения требованиям ст. 73 УПК РФ.

Указывает о противоречии вывода суда и собранным по уголовному делу доказательствам об оперативном сопровождении уголовного дела Куприяновым М.Н. Считает, что оперативное сопровождение осуществлял ФИО12, а осужденному Куприянову М.Н. такое сопровождение не поручалось.

Обращает внимание на то, что вывод суда о виновности Куприянова М.Н. основан, по мнению автора жалобы, на недопустимых доказательствах - диска с видеозаписью, поскольку объективно не установлен источник получения стороной обвинения диска с содержащимися на нем видеозаписями. Полагает, что сторона обвинения нарушила порядок предоставления доказательств в суде апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) представила новое доказательство и суд допросил по данному вопросу свидетеля ФИО13. По мнению автора жалобы, уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления указанного доказательства ранее, отсутствовали.

Считает, что эксперт в выводах по экспертизе N N от 29 апреля 2022 года вышел за рамки его компетенции при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии удара со стороны Куприянова М.Н. Полагает необоснованным отказ суда стороне защиты в его допросе.

Указывает, что судами надлежащей правовой оценки, представленным стороной защиты доказательствам, не дано, существенные противоречия, относительно доказываемых событий, устранены не были.

Полагает, что вывод о виновности Куприянова М.Н. судом сделан на основании противоречивых показаний потерпевших.

С учетом изложенного просит отменить приговор, апелляционное определение об изменении приговора в части зачета наказания, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Калининградской области Ким Д.В. полагает, что вина осужденного Куприянова М.Н. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Куприянова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Куприянова М.Н, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Куприянова М.Н. не признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Куприянова М.Н.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для самооговора и оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Куприянова М.Н. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, они проведены квалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения в коридоре этажа офисного здания " "данные изъяты"", получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Куприянова М.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Куприянову М.Н. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Куприянова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Куприянову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденному и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для смягчения осужденному Куприянову М.Н. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Куприянову М.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оперативное сопровождение производства обыска при отсутствии какого-либо противодействия ему со стороны потерпевших, не отрицал и сам осужденный Куприянов М.Н.

Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом, что является обязательным условием при решении вопроса о возвращении дела прокурора, не имелось, судами первой и второй инстанции самостоятельно конкретизирован и изменен объем предъявленного обвинения, улучшающий положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 февраля 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Куприянова М.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Куприянова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Штатского Д.А. в интересах осужденного Куприянова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи