Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-7487/2023[77-96/2024-(77-3066/2023)]

Дело N 77-96/2024

г. Санкт-Петербург 11 января 2024 г.

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кураковой С.С, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденных Семушина Александра Анатольевича и Алферова Дмитрия Леонидовича на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Пономарева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 14 марта 2023 г.

Семушин Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Алферов Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осуждены по ч.3 ст. 256 УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на срок 6 месяцев, Частично удовлетворен гражданский иск прокурора.

С Семушина А.А. и Алферова Д.Л. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 27350 руб. солидарно. В остальной части иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств: резиновая надувная лодка с двумя веслами передана в собственность государству; две рыболовные ставные сети решено уничтожить.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 18 мая 2023 г. приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Семушин А.А. и Алферов Д.Л. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заполицын А.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления. Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания сотрудников ПУ ФСБ России, заинтересованных в исходе дела. Анализируя их показания и материалы ОРМ "наблюдение", приводит доводы о том, что сотрудникам в ходе ОРМ не удалось разглядеть лиц, находившихся в лодке и производивших действия с сетями, ими не была установлена личность и не произведен опрос иных лиц, находившихся рядом, не проверена их причастность к совершению преступления. Обращает внимание на то, что осужденные приехали в место, указанное в приговоре с целью поиска заготовок из сплавного леса, что не является противозаконным, о чем они сразу сообщили сотрудникам погранслужбы. В ходе дознания не были допрошены свидетели - сотрудники ПУ ФСБ России - ФИО5 и ФИО4, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 Также к нарушениям уголовно-процессуального закона относит отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, непроведение опознания осужденных сотрудникам погранслужбы и непроведение между ними очной ставки, неверное указание места проведения допросов в протоколах допросов Семушина А.А. и Алферова Д.Л. в качестве подозреваемых. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и установления истинных преступников. Ходатайство об этом было судом необоснованно отклонено. Кроме того полагает, что у суда имелись основания для постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Семушина А.А. и Алферова Д.Л. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально, доводы апелляционной жалобы не проверил.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовик А.П. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобы, возражения, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобе, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Семушина А.А. и Алферова Д.Л. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах своего участия в ОРМ "наблюдение", его результатами и видеозаписью, когда был зафиксирован вылов осужденными атлантического лосося в акватории Белого моря в районе ручья Лодочный, данными протоколов обследования и осмотра предметов, справкой Полярного филиала ФГБНУ "ВНИРО" о принадлежности участка, где был произведен вылов рыбы, к миграционным путям к местам нереста атлантического лосося, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Заполицына А.В. и осужденных, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе адвоката. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в апелляционном постановлении.

Содержание кассационной жалобы адвоката фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном постановлении, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств, как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться. При этом необходимости в повторении этих выводов судов в кассационном постановлении не имеется, так как доводы адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Семушиным А.А. и Алферовым Д.Л. и их действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что они осуждены необоснованно, для их оправдания, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Семушина А.А. и Алферова Д.Л, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий подсудимых, недостаточность доказательств их виновности, на что указывается кассационной жалобе, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения к Семушину А.А. и Алферову Д.Л, предусмотренных 73 УК РФ положений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Указание в приговоре об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств следует признать опиской, поскольку фактически в приговоре смягчающие наказание обстоятельства были судом учтены. Данная ошибка суда не влияет на выводы суда о виновности осужденных, а также на вид и размер назначенного им наказания.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора, а также в отношении судьбы вещественных доказательств основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт Умба Терского района Мурманской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Семушина Александра Анатольевича и Алферова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заполицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.