Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7509/2023[77-146/2024-(77-3118/2023)]

N 77-146/2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений, выступление Леонова О.С. и в защиту его интересов Слувко А.В, а также представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года уголовное дело

в отношении Леонова О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года постановление в отношении Леонова О.С. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает, что жизнь человека - высшая ценность, охраняемая государством, ее утрата - самое тяжкое и невосполнимое последствие противоправного деяния. Полагает, что решение суда противоречит принципу справедливости, суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба.

Считает, что мнение суда о том, что Леонов О.С. загладил причиненный преступлением вред, может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению.

Полагает, что суды первой и второй инстанций не учли, что преступление, в совершении которого обвинялся Леонов О.С, имеет два охраняемых объекта - общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, второй жизнь и здоровье человека, его действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение извинений и примирение с потерпевшей, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий - гибели человека.

Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Леонову О.С не только основного, но и дополнительного наказания; позиция потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера определяющей не является, поскольку в силу закона потерпевший не наделен правом предопределять осуществление уголовного преследования.

Просит судебные решения в отношении Леонова О.С. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином ставе.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Леонов О.С. обвинялся в том, что 11 июля 2022 года, будучи назначенным на должность инженера-энергетика, являясь ответственным за безопасное производство работ, а также будучи обязанным осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности не обеспечил безопасные условия труда при ремонте электроустановок, энергетического оборудования и систем, находящихся в его ведении, не приостановил производство работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровья работающего, привлек к выполнению работ на высоте слесаря-ремонтника ФИО18 не имеющего квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний требований охраны труда, медицинского осмотра, психического освидетельствования; не обеспечил ФИО19. каской для защиты головы от травм, что повлекло за собой последствия в виде причинения ФИО16. телесных повреждений, повлекших его смерть, а именно: по указанию Леонова О.С. (которому было достоверно известно об отсутствии у ФИО20. навыков работ на высоте), ФИО21, не одев каску для защиты головы, забрался на строительные леса находящиеся у дома "данные изъяты", для выполнения работ по закреплению провисших кабельных линий, потянулся за кабелем, после чего произошло падение ФИО22. с высоты. Смерть ФИО17. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Городская больница N 26" от полученных травм.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Леонова О.С. за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики, социальную адаптацию, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей, принесение соболезнования и извинения потерпевшей, а также на возмещение материального ущерба в сумме, названной потерпевшей, чем потерпевшая была удовлетворена и претензий к Леонову О.С. не имеет. Суд, с учетом примирения Леонова О.С. с потерпевшей, а также данных о личности Леонова О.С, пришел к выводу о возможности освобождения Леонова О.С. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Леоновым О.С. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных супруге погибшего - ФИО24, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО23.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Леоновым О.С. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, не обеспечившего безопасные условия труда при ремонте электроустановок, энергетического оборудования и систем, находящихся в его ведении, направлением слесаря-ремонтника ФИО25, не имеющего необходимой квалификации, для выполнения работ на высоте, в ходе выполнения которых потерпевший ФИО26. погиб, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО27. претензий к Леонову О.С, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Леонова О.С. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, с учетом характера нарушения Леоновым О.С. требований безопасного производства работ, контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Леонова О.С. в праве занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признается судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года в отношении Леонова О.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий