Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7538/2023[77-158/2024-(77-3130/2023)]

77-158/2024

г. Санкт-Петербург "16" января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балмаева А.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Вишневского О.В, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Атласова А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года

БАЛМАЕВ А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 27 мая 2021 года на территории "данные изъяты" Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балмаев А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года оставлен без изменения.

Этим же судебным решением осужден "данные изъяты" которое сторонами по делу в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный Балмаев А.Г. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств содеянного.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Его доводы о невиновности остались не опровергнутыми стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств предлагает дать критическую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющимися сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела. Никаких других доказательств, подтверждающих предварительный сговор на хищение дизельного топлива стороной обвинения не представлено.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Балмаева А.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Балмаева А.Г. обвинение. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении против собственности.

Несмотря на отрицание вины, виновность Балмаева А.Г. в совершенном корыстном преступлении, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями осужденного ФИО14, не отрицавшего слив дизельного топлива с тепловоза, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" и задержавших Балмаева А.Г. и ФИО14 с похищенным дизельным топливом, слитым с тепловоза, актом наблюдения с приложенной видеозаписью на которой запечатлён факт перемещения Балмановым А.Г. и ФИО14 канистр из тепловоза к автомобилям, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО12, ФИО13 и других, протоколами осмотров мест происшествия согласно которым из багажников автомобилей "данные изъяты" изъяты канистры с дизельным топливом, а из "данные изъяты" пустые канистры, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых обнаруженное в канистрах дизельное топливо и находившееся в топливном баке тепловоза имеет общий источник происхождения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указали на имевшуюся оперативную информацию о совершаемых кражах дизельного топлива сотрудниками депо, которая нашла свое подтверждение. Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не является основанием для оговора Балмаева А.Г.

О наличии предварительного сговора на хищение дизельного топлива между осужденными свидетельствуют их взаимосогласованные действия в ночное время по изъятию материальных ценностей, полный анализ которым в достаточной степени приведен в приговоре суда. Кроме того, как верно указала апелляционная инстанция, умысел на хищение топлива дополнительно нашел свое подтверждение в попытке Балмаева А.Г. избавиться от похищенного при задержании.

Суд должным образом оценил показания осужденного Балмаева А.Г, пояснявшего только о своей помощи ФИО14 донести канистры с топливом до машины, и признал их недостоверными, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несогласие осужденного с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий Балмаева А.Г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации и назначенного наказания, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Балмаева А.Г. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий