Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7564/2023[77-118/2024-(77-3089/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Уланова К.В.

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василькиной Ю.А. и дополнений к кассационной жалобе осужденного Ланина С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного и адвоката Василькиной Ю.А, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2022 года

ЛАНИН С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ранее наложенный ареста на имущество Ланина С.Б. отменен.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ланин С.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено 20 мая 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Ланин С.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Василькина Ю.А. и в дополнениях к ней осужденный Ланин С.Б. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указали, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Ланина С.Б. обвинение. В приговоре имеются существенные противоречия при установлении судом объективной стороны преступления, ввиду её неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушает права ее подзащитного на судебную защиту. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как заявленные стороной защиты ходатайства остались без удовлетворения, что ограничивает права участников уголовного судопроизводства на активное участие в доказывании и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями ст.ст. 85, 87 и 89 УПК РФ, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом МВД N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд" указали о недопустимости признания в качестве доказательства представленные органу предварительного расследования и суду рассекреченные оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием признаков фальсификации в постановлении на проведении оперативного эксперимента и отсутствием сведений о вручении ФИО8 каких-либо технических средств видеофиксации.

Полагает, что ФИО8 был использован сотрудниками оперативных служб в качестве агента исключительно с целью подстрекательства и провокации получения взятки в обмен на прекращение в отношении него уголовного дела. В нарушение разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд оставил без проверки доводы Ланина С.Б. о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительного органа провокационно-подстрекательских действий и последующей фальсификации оперативно-розыскных мероприятий.

Адвокат сделала вывод, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в особо крупном размере.

Назначенное Ланину С.Б. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной строгости. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на поданную кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, приводя соответствующие доводы, поданную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47 1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Ланина С.Б. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Ланина С.Б. в совершенном преступлении против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Из постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции "данные изъяты" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" следует, что Ланин С.Б. назначен на должность "данные изъяты" определено его положение как руководителя, с установлением прав и должностных обязанностей, анализ которых позволил суду прийти к правильному выводу, что Ланин С.Б. являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и действовал в пределах служебной компетенции в пользу ФИО8

Судом достоверно установлено, что Ланин С.Б, являясь должностным лицом в "данные изъяты" незаконно получил от ФИО8 деньги в размере 1 100 000 рублей, составляющие часть взятки от общей суммы 5 500 000 рублей, за совершение в пользу учредителя ООО "данные изъяты" ФИО8 действий, входящих в полномочия осужденного, а также способствование совершению данных действий, а именно за содействие в подписании должностными лицами "данные изъяты" по договорам с ООО "данные изъяты" актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в установленные договорами сроки, а также в целом в сокращении сроков приемки и оплаты выполненных Обществом работ по гражданско-правовым договорам.

В силу занимаемой должности "данные изъяты" и предоставленных ему должностной инструкцией прав и обязанностей, Ланин С.Б. был уполномочен осуществлять, в целях качественного выполнения функций возложенных на Учреждение и организации взаимодействия между структурными подразделениями, контролировать и давать поручения сотрудникам учреждения о сроках подготовки документов, а также лично осуществлять документооборот между структурными подразделениями Учреждения.

Обязанности Ланина С.Б. по организации взаимодействия между структурными подразделениями учреждения, курированию деятельности отдела планово-экономического отдела, руководству по экономическому планированию в учреждении, прямо закреплены в его должностной инструкции, в связи с чем выполнение в интересах ООО "данные изъяты" действий по даче указаний сотруднику планово-экономического отдела, организации документооборота между подразделениями "данные изъяты" входило в его служебные полномочия.

Занимаемая Ланиным С.Б. должность относилась к категории руководителей, в связи с чем он исключительно в силу должностного положения имел возможность способствовать действиям в пользу ООО "данные изъяты" путем дачи указаний ведущим инженерам отдела капитального ремонта о скорейшем подписании актов о приемке выполненных ООО "данные изъяты" работ, что и было установлено в суде первой инстанции.

Виновность Ланина С.Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, принимавшего на добровольной основе участие в "оперативном эксперименте" и по указанию Ланина С.Б. переведшего на расчетный счет ИП ФИО9 1.100.000 рублей, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО8, в памяти которого сохранилась отправленная ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Ланина С.Б. фотография платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО "данные изъяты" на расчетный счет ИП ФИО9 1.100.000 рублей, проведенными и рассекреченными оперативно-розыскными мероприятиями из которых следует, что в ходе разговоров между ФИО8 и Ланиным С.Б. достигнута договоренность относительно денежных средств, показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившей наличие у Ланина С.Б, как заместителя директора, полномочий, наделявших его признаками должностного лица, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других согласно которым Ланин С.Б. в силу занимаемой должности имел влияние на сотрудников " "данные изъяты" осуществлявших приемку работ выполненных ООО "данные изъяты" по договорам от 2019 года в рамках национального проекта "Безопасные и качественные дороги", ФИО16 из которых следует, что в 2019 и 2020 годах Ланин С.Б. неоднократно привозил документы ООО "данные изъяты" для приемки и сдачи работ и просил побыстрее проверить акты формы КС-2 и справки формы КС-3, объясняя срочностью оплаты выполненных работ, выписками по операциям по расчетному счету ИП ФИО9, копиями регистрационных дел ООО "данные изъяты" и "данные изъяты" и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Ланина С.Б. к совершенному преступлению. В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного должностных полномочий и компетенции являются несостоятельными, о чем подробно указано в приговоре и апелляционном определении. Получение Ланиным С.Б. части взятки после его увольнения с должности "данные изъяты" не влияет на квалификацию содеянного, поскольку действия в пользу ФИО8 были совершены виновным в период его нахождения на службе, когда он обладал статусом должностного лица. Оснований для оговора допрошенных по делу лиц судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств противоправной деятельности Ланина С.Б. сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.

Проведение в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов не было допущено провокации. Необходимость проведения оперативного эксперимента была обусловлена задачами по выявлению преступных действий, повышенной общественной опасностью такой преступной деятельности и необходимостью ее пресечения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Имеющиеся неточности в оформленных оперативно-розыскных материалах и выявленная техническая ошибка в дате составления постановления о проведении "Оперативного эксперимента" не влечет признание данных доказательств недопустимыми и не указывает на их фальсификацию, о чем указала апелляционная инстанция проверяя аналогичные доводы стороны защиты.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Ланина С.Б. отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, так как они противоречили совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний ФИО8 следует, что Ланин С.Б. сам указал на оказание ООО "данные изъяты" содействия в ускорении процедуры проверки и подписания договоров за денежное вознаграждение. ФИО8 впоследствии, посчитав такие действия противозаконными, обратился в УФСБ. Версия стороны защиты об оговоре Ланина С.Б. ФИО8 с целью избежания ответственности по иному уголовному делу обоснованно признана несостоятельной.

Квалифицирующие признаки обусловлены размером взятки и совершением Ланиным С.Б, выполнявшим управленческие функции в "данные изъяты" действий с использованием служебных полномочий и способствование этим действиям в силу авторитета занимаемой должности.

Как верно указала апелляционная инстанция доводы стороны защиты о наличии в действиях Ланина С.Б. покушения на получение взятки основаны на неверном толковании закона, поскольку последний имел договоренность с ФИО8 на получение взятки в размере 5.500.000 рублей и в ходе оперативного эксперимента получил лишь часть обговоренной суммы в размере 1.100.000 рублей путем перевода на указанный им счет, в связи с чем его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч.6 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных ходатайств. Судебное следствие окончено с согласия сторон, в отсутствии ходатайств о его дополнении.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Законных оснований для снижения осужденному наказания, с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 марта 2023 года в отношении Ланина С.Б. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Василькиной Ю.А. и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи