Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7580/2023[77-168/2024-(77-3140/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайловского А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Михайловского А.В. и адвоката Фроловой Г.П, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года

Михайловский Артём Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Михайловский А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайловский А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанными судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерно суровости, просит их изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.61, 62 и 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья его родителей, их возраст, а также наличие у него двух несовершеннолетних детей, которым он оказывал моральную и материальную поддержку, выплачивая алименты. Отмечает, что совершил преступление, находясь "в состоянии глубокого отчаянья", в чем раскаивается, ранее не судим, в следственные органы не доставлялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, в ходе предварительного следствия им оказывалось содействие в раскрытии преступления, давались подробные показания. Семье потерпевшего им добровольно возмещены расходы, связанные с погребением.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Железова В.Г. и заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. приводят доводы о её необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобу и возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобе, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Михайловского А.В. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайловского А.В. и верно квалифицировал его действия по преступлению.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии данных для того, чтобы считать, что Михайловский А.В. совершил преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Наказание в виде лишения свободы Михайловскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение потерпевшей расходов на погребение и принесений ей извинений.

Кроме того, в качестве данных о личности осужденного, суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, проживание с матерью, удовлетворительные данные его характеризующие.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе предусмотренных п.п. "и, г" ч.1 ст.62 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы осужденного Михайловского А.В. о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденный не принимал участие в их воспитании и материальном содержании, мать детей лишена родительных прав, дети в настоящее время изъяты органами опеки и попечительства, проживают в приемной семье, отцовско Михайловского А.В. в законном порядке не установлено и не оформлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайловского А.В, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не выявлено.

Назначенное Михайловскому А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. С обоснованностью принятого этим судом решения об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Михайловского А.В.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Михайловского Артёма Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.