Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7591/2023[77-195/2024-(77-3167/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калина Д.О, его адвоката Шагунова А.Н, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, возражений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Калина Д.О. и адвоката Шагунова А.Н, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2022 года

Калин Дмитрий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", с государственным регистрационным знаком " N", принадлежащий Калину Д.О, сотовый телефон "Айфон SE", два телефона "Айфон 6s", принадлежащие ФИО1, конфискованы.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", с государственным регистрационным знаком " N" до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Калин Д.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калин Д.О. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку его интересы защищал адвокат адвокатской коллегии "Алиби" ФИО4, действующий на основании соглашения, с которым у него была согласована позиция защиты. Оснований ему доверять не имелось. Указанный адвокат в судебном заседании, назначенном на 9 ноября 2022 года, не явился, причины неявки не сообщил. Суд без его (Калина Д.О.) согласия, не выясняя причин неявки адвоката ФИО4, произвел замену этого адвоката на адвоката адвокатской коллегии "Алиби" ФИО2, с которым его позиция защиты не была согласована. С материалами дела адвокат ФИО2 не знакомился. При участии этого адвоката в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения ФИО3, осуществлявший его задержание и применение физической силы для "выбивания" признательных показаний. Без участия адвоката ФИО4 он (Калин Д.О.) был лишен возможности допросить свидетеля должным образом с учетом ранее согласованной линии защиты. В судебном заседание, назначенное на 16 ноября 2022 года, явился его адвокат по соглашению ФИО4, однако адвокат ФИО2, назначенный судом, без его (Калина Д.О.) согласия самовольно не явился в суд и выбыл из участия в уголовном деле. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин не явились адвокаты ФИО4 и ФИО2, тем самым фактически оставили его без квалифицированной юридической помощи.

Суд не выяснил причины неявки защитников, не поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие, не выяснил его позицию по данному вопросу и незаконно допустил к делу для защиты его интересов нового адвоката адвокатской коллегии "Алиби" ФИО5, не ознакомившуюся с материалами уголовного дела и не согласовавшую с ним позицию защиты, в связи с чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, и он был лишен возможности должным образом подготовиться к выступлению к последнему слову. Считает, что судья и адвокаты адвокатской коллегии адвокатов "Алиби", принимавшие участие в деле, вступили в преступный сговор в отношении него, чем нарушили его право на защиту, что повлияло на вынесение незаконного и несправедливого приговора. В связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи Министерством юстиции по Республике Коми в отношении адвокатов проведена проверка и внесено представление в Адвокатскую палату Республики Коми о возбуждении в отношении адвокатов дисциплинарного производства и привлечении их к ответственности. Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Республики Коми усмотрели в действиях адвокатов ФИО4, ФИО6 (действующего в защиту интересов второго осужденного ФИО1) признаки дисциплинарного проступка. Эти адвокаты были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Шагунов А.Н, действующий в защиту интересов осужденного Калина Д.О, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы УПК РФ, оспаривает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права Калина Д.О. на защиту в суде первой инстанции, выразившееся в привлечении адвокатов ФИО2 и ФИО5, не имевших заключенного соглашения на защиту Калина Д.О, не знакомившихся с материалами дела и не согласовавших позицию с подзащитным, в судебных заседаниях, назначенных на 9 и 28 ноября 2022 года, поскольку интересы подсудимого как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования, осуществлял адвокат ФИО4 на основании соглашения. Обращает внимание на письма Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми, согласно которым 17 мая 2023 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Коми даны заключения, а в последующем Советом Адвокатской палаты Республики Коми вынесены решения о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом незаконно в доход государства обращен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, поскольку Калин Д.О. собственником транспортного средства не является, автомобиль принадлежит отцу его подзащитного - ФИО1 на основании договора-купли продажи.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными решениями в части конфискации принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", с государственным регистрационным знаком "Н 022 ВО 159", в доход государства, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит их в указанной части отменить, восстановив нарушенные его конституционные права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был установлен собственник указанного автомобиля. Между тем собственником является он, поскольку 15 июня 2021 г, за деньги, полученные в кредит в банке, он приобрел у сына Калина Д.О. за 719638 рублей 12 копеек указанный автомобиль. Эта сделка купли-продажи была ими оформлена 15 июня 2021 года в соответствии с ГК РФ. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи ему автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. В данном случае государственной регистрации права не требуется в силу закона, которым не предусмотрено возникновение права собственности у нового приобретателя после снятия его с регистрационного учета. С его устного разрешения на безвозмездной основе этим автомобилем пользовался его сын Калин Д.О. Отмечает, что им подавалась апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, в связи с чем апелляционная жалоба, была возвращена ему без рассмотрения судом первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Калина Д.О, его адвоката Шагунова А.Н. и заинтересованного лица ФИО1 заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Асланов А.Х. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобы, а также материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобе, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Калина Д.О. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями Калина Д.О. и ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с их отказом дать показания в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 об известных им обстоятельствах преступления, проведения ОРМ "наблюдение", задержания осужденных; данными протоколов осмотра места происшествия и участков местности, заключениями экспертов, осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Обстоятельств полагать то, что со стороны осужденного при даче показаний в ходе следствия имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось. Показания даны Калиным Д.О. в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее физического или психологического воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Калиным Д.О. и их действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что он осужден необоснованно, для оправдания, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Калина Д.О, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Оснований для того, чтобы считать нарушенным право на защиту Калина Д.О. судом первой инстанции не имеется. Подробно основания, по которым эти доводы были признаны необоснованными, изложены в апелляционном определении, с чем нет оснований не согласиться.

При этом так же следует иметь в виду, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не принималось решение о назначении адвокатов ФИО2 и ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ. Участие этих адвокатов в судебных заседаниях соответственно 9 ноября и 28 ноября 2022 г. было обеспечено судом в связи с предоставлением этими адвокатами ордеров с указанием об их участии в судебных заседаниях по соглашению.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 9 ноября 2022 г. было начато позже в связи с консультациями осужденных с их защитниками. В этом судебном заседании участвовал адвокат ФИО2 9 и 28 ноября после объявления состава суда Калиным Д.О. не было заявлено отводов адвокатам ФИО2 и ФИО5 или ходатайств об отложении дела в связи с неявкой адвоката ФИО4

В судебном заседании 9 ноября 2022 г. адвокат ФИО2 занимал активную позицию: задавал вопросы свидетелю, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих Калина Д.О. и свидетельства о рождении его ребенка, ходатайство об исследовании документов, поступивших по запросу суда из СИЗО, давал по ним пояснения. Данное ходатайство было поддержано Калиным Д.О, так же как и мнение этого адвоката о возможности окончания судебного следствия.

В судебном заседании 16 ноября 2022 г, проведенном с участием адвоката ФИО4, указанный адвокат и осужденный не указали на нарушение прав ФИО8 в предыдущем судебном заседании в связи с участием в нем адвоката ФИО2, не ходатайствовали о повторном допросе свидетеля ФИО3 в связи с участием в его допросе адвоката ФИО2

В судебном заседании 28 ноября 2022 г, проведенном с участием адвоката ФИО5 был объявлен состав суда. Отводов данному адвокату от подсудимого Калина Д.О. не поступило, так же как и заявлений о том, что он не готов к последнему слову из-за отсутствия адвоката ФИО4

Указанное поведение Калина Д.О. и его адвокатов свидетельствует о том, участие адвокатов ФИО2 и ФИО5, отсутствие адвоката ФИО4, было согласовано с Калиным Д.О, потому данное обстоятельство нет оснований считать нарушением его права на защиту. Без оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде Калин Д.О. оставлен не был. При этом времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову было судом предоставлено достаточно.

Сообщение Управления Минюста России от 29 июня 2023 г. о том, что по Республике Коми Советом Адвокатской палаты Республики Коми было дано заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО4 нарушений Закона "Об адвокатуре" выразившихся в ненадлежащем оформлении ордера в адвокатском образовании по уголовному делу в отношении Калина Д.О. Однако это решение не свидетельствует об оказании Калину Д.О. адвокатом ФИО4 ненадлежащей правовой помощи, нарушении им положений УК РФ и УПК РФ.

Указанный адвокат защищал интересы Калина Д.О. со стадии предварительного следствия по заявлению Калина Д.О. (т.2 л.д. 179-180). Данных о непрофессиональной защите интересов Калина Д.О. адвокатом ФИО4 в материалах дела не имеется.

Адвокаты ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются профессиональными адвокатами. К дисциплинарной ответственности адвокаты ФИО2 и ФИО5 не привлечены. Данных об их непрофессиональной защите Калина Д.О. материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, то, что судом первой инстанции не были выяснены причины отсутствия адвоката ФИО4 в судебном заседании и не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела с участием адвокатов ФИО2 и ФИО5, нельзя признать существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Калину Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Калину Д.О, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ положений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащих осужденному автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", с государственным регистрационным знаком "Н 022 ВО 159", соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия Калин Д.О. заявлял о том, что автомобиль принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2022 г, составленному при задержании Калина Д.О, в багажнике указанного автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Калина Дмитрия Олеговича (т.1 л.д. 9-17).

Постановлением следователя от 25 мая 2022 г. на данный автомобиль был наложен арест. Копия постановления и ключи от автомобиля на хранение были вручены ФИО1 Причем в расписке ФИО1 указано, что он получил на хранение автомобиль, принадлежащий Калину Д.О. (т.2 л.д. 52-59). Указанное постановление и действия следователя ФИО1 обжалованы не были. Договор купли-продажи автомобиля появился в уголовном дела после постановления приговора, в котором было принято решение о конфискации автомобиля.

Нарушений закона в том, что апелляционная жалоба ФИО1 не была рассмотрена и возвращена ему судебная коллегия, не усматривает. Постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 февраля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора и оставлении этой жалобы без рассмотрении вступило в законную силу, обжаловано не было.

Между тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении была дана оценка законности конфискации автомобиля с учетом доводов стороны защиты, аналогичных тем, что были изложены в апелляционной жалобе ФИО1

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года в отношении Калина Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационный жалобы осужденного Калина Д.О, его адвоката Шагунова А.Н, заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.