Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-7620/2023[77-3027/2023]

N 77-2961/2023

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Снетковой А.Л. и ее защитника Жуковского Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022 и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления Снетковой А.Л. и ее защитника Жуковского Д.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Выменец И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 204 г. Санкт-Петербурга от 19.12.2022 Снеткова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с тренерской, воспитательной и преподавательской работой с несовершеннолетними лицами сроком на 2 года 8 месяцев.

Со Снетковой А.Л. в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 взыскано 250000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Снеткова А.Л. имела возможность оказать помощь ФИО6 и была обязана иметь о ней заботу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Снеткова А.Л. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, когда лицо само поставило его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Снетковой А.Л, адвокат Жуковский Д.Ю. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Полагает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 14.12.2022 мировой судья удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 19.12.2022 в 11 час, сведений,, когда мировой судья удалился в совещательную комнату, в протоколе судебного заседания не содержится; 19.12.2022 мировой судья огласил приговор, мировой судья вышел из совещательной комнаты в 12 час, оглашал приговор до 12 час. 52 мин, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом 19.12.2022 в период с 10-00 по 10-20 мировой судья рассмотрел три административных дела (приводит сведения об административных делах), кроме того, объявленная часть приговора не соответствует оглашенной.

Полагает, что мировой судья при назначении наказания фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, то, что ввиду оказания Снетковой А.Л. первой медицинской помощи потерпевшей у той не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, а также необоснованно назначил дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов - определения Верховного Суда РФ, таблиц показаний свидетелей, на которые сторона защиты ссылалась в прениях.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел доводы дополнительной апелляционной жалобы, которая была направлена в суд по почте 14.04.2023 и поступила в суд апелляционной инстанции 18.04.2023 - за день до начала судебного заседания.

Полагает, что в приговоре и апелляционном постановлении не в полной мере отражены показания свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденной Снетковой А.Л, утверждает, что при выходе Снетковой А.Л. из малого бассейна какая-либо опасность отсутствовала, жизни ФИО6 ничего не угрожало, дети на помощь не звали, опасности для них не было. Обращает внимание на то, что при выходе Снетковой А.Л. из бассейна в бассейне помимо ФИО6 находилось еще четверо детей, которые не признаны потерпевшими.

Указывает, что возможное проставление лицом другого лица в опасное для жизни и здоровья состояние и последующее своевременное и результативное выполнение действий по предотвращению негативных последствий исключают ответственности по ст. 125 УК РФ.

Отмечает, что оказание помощи ФИО6 было осуществлено непосредственно и только Снетковой А.Л, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО9

Полагает, что в действиях Снетковой А.Л. не было умысла на совершение преступления.

Излагает обстоятельства произошедшего и оказания Снетковой А.Л. помощи ФИО6

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Снеткова А.Л. обязана была вызвать "скорую помощь", поскольку после оказания первой помощи потерпевшей Снеткова "данные изъяты" передала ее медицинскому работнику бассейна в соответствии с установленными правилами.

Обращает внимание на показания врача ФИО13,, подтвердившего, что с ФИО15 все было в порядке.

По мнению адвоката, в приговоре сделаны противоречивые выводы: мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание Снетковой А.Л, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, при этом пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления за неоказание помощи потерпевшей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что мировой судья при рассмотрении гражданского иска руководствовался недействующим постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10.

Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2022 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Ссылается на ч. 1 ст. 1068 УК РФ. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на работника, причинившего вред при исполнении должностных обязанностей.

Обращает внимание на то, что Снеткова А.Л. работала "данные изъяты" на основании трудового договора, выполняла трудовые обязанности, в том числе при оказании услуг ФИО6 ввиду заключенного между законным представителем потерпевшей "данные изъяты" договора на оказание услуг по обучению плаванию, суды также установили, что Снеткова А.Л. выполняла свои трудовые обязанности при проведении занятий, в том числе с потерпевшей, в бассейне.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд необоснованно удовлетворил иск к Снетковой А.Л.

Снеткова "данные изъяты" в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате мировой судья рассматривал административные дела (перечисляет их), объявленная часть приговора не соответствует оглашенной.

Считает, что при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, назначил несправедливое наказание, необоснованно назначил дополнительное наказание, не предусмотренное ст. 125 УК РФ.

Указывает, что мировой судья отказал в приобщении к материалам дела документов, на которые ссылалась сторона защиты в прениях.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы дополнительной апелляционной жалобы, которые были поданы своевременно, поступили в суд за день до судебного заседания.

Считает, что для потерпевшей отсутствовала какая-либо опасность, Указывает, что другие дети, находившиеся в бассейне, не признаны потерпевшими.

Утверждает, что не имела умысла на совершение преступления.

По мнению осужденной, оказание ею первой медицинской помощи потерпевшей, которая исключила какие-либо неблагоприятные последствия для несовершеннолетней, исключает возможность ее привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. Полагает, что не должна была вызывать "скорую помощь", поскольку действовала в соответствии с установленными правилами, после оказания "данные изъяты" первой медицинской помощи та была в порядке, в помощи не нуждалась.

Считает, что суд сделал противоречивые выводы, признав ее виновной в неоказании помощи, при этом признав обстоятельством, смягчающим наказание, оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

Полагает, что мировой судья необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку, оказывая в бассейне услуги "данные изъяты" она выполняла свои трудовые обязанности, к делу в качестве гражданского ответчика необходимо было привлечь ее работодателя.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Хакимов А.В. полагает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 389.9, 389.18 УПК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника, которые были изложены защитником, в том числе, в судебном заседании, о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты.

Указывает, что мировой судья взыскал со Снетковой А.Л. компенсацию морального вреда, при этом не учел положения ст. 1068 УК РФ, то, что Снеткова А.Л. осуждена за совершение преступления при выполнении должностных обязанностей "данные изъяты" компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4.12.2023 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное постановление не соответствует этим требованиям.

Ст. 389.8 УПК РФ предусматривает право сторон подавать дополнения к апелляционной жалобе.

14.04.2023 адвокатом Жуковским Д.Ю. в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга была направлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывались новые доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Данная дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд до начала судебного заседания. Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что не будет рассматривать данные дополнения в связи с нарушением срока их подачи.

Вместе с тем, дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания, доводы дополнительной апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания были оглашены защитником в судебном заседании, подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не были не только проанализированы, но и не были приведены и, соответственно, не были оценены судом апелляционной инстанции, каких-либо суждений по ним судом не высказано, то есть фактически указанные доводы стороны защиты не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, хотя они были существенными, подлежали обязательной проверке, могли повлиять на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру рассмотрения апелляционных жалоб, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинён работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Снеткова А.Л. осуждена за совершение преступления при исполнении своих трудовых обязанностей "данные изъяты" бассейнов в "данные изъяты" на основании трудового договора при оказании услуг ФИО6 ввиду заключенного между законным представителем потерпевшей и "данные изъяты" договора на оказание услуг по обучению плаванию, суды также установили, что Снеткова А.Л. выполняла свои трудовые обязанности при проведении занятий в бассейне. "данные изъяты" к участию в уголовном деле привлечено не было.

Суд апелляционной инстанции при проверке приговора в части разрешения гражданского иска оставил данные обстоятельства без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором по существу, об отсутствии в действиях Снетковой А.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 в отношении Снетковой А, Л. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.В. Нагуляк