Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7727/2023[77-193/2024-(77-3165/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабич А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Борданова А.Г, осужденного Бабич А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года

Бабич А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным соком 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Бабич А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2021 года в г. Лодейное Поле Ленинградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на хищение телевизора марки " "данные изъяты"", серийный номер " N" стоимостью "данные изъяты" рублей;

- действия Бабич А.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 т. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой Бабич А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденный Бабич А.А просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у него прямого умысла и корыстного мотива, направленных на хищение у потерпевшего телевизоров.

Указывает, что он являлся наследником имущества его бабушки - ФИО13, которая завещала ему квартиру и все свое имущество. Таким образом, он был уверен, что все имущество, принадлежащее ФИО14. и находящее в квартире, перешло в его собственность, в том числе и все телевизоры.

Считает, что телевизоры были приобретены его бабушкой, на ее средства, а один телевизор был приобретен его мамой ФИО15.

Полагает, что доказательств его осведомленности в принадлежности телевизора " "данные изъяты"" потерпевшему ФИО16. в деле нет.

Обращает внимание, что он забрал телевизоры с целью обеспечения их сохранности.

Считает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты указанные доводы, а суд переложил бремя доказывания на него.

Утверждает, что потерпевший ФИО17 его оговорил из-за неприязненных отношений.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции место совершения преступления установлено не достоверно.

Обращает внимание, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, однако суд второй инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом апелляционного определения, выводы суда о виновности Бабич А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Бабич А.А. не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, допросивший потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Бабич А.А.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Бабич А.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Версия осужденного Бабич А.А. об отсутствии умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, отсутствии корыстного мотива являлась предметом исследования и судебной проверки, по результатам которых признана как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что телевизор " "данные изъяты"" приобретен лично потерпевшим, на его собственные денежные средства, находился в изолированной комнате, и использовался потерпевшим на праве собственности.

С учетом апелляционного определения, юридическая квалификация действий Бабич А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Бабич А.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабич А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Бабич А.А. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Бабич А.А, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Бабич А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы проверены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Ф, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что с момента совершения Бабич А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - 13 июня 2021 года, на момент вступления приговора в законную силу - 21 июня 2023 года, прошло более двух лет, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабич А.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Бабич А.А, изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Бабич А.А. освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бабич А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи