Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-23907/2023[88а-24363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года по административному делу N 2а-982/2023 по административному иску Литвиненко А.Е. к ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Е. обратился в с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что с февраля 2011 года по сентябрь 2017 года отбывал уголовное наказание в названном исправительном учреждении, в общежитиях которого отсутствовало горячее водоснабжение; вещевое довольствие истцу было выдано не в полном объеме; администрация учреждения не обеспечила истца набором для индивидуальной гигиены; в санузлах санитарно-техническое оборудование было размещено таким образом, что при отправлении физиологических нужд не соблюдалась приватность; в жилых комнатах общежитий нарушалась норма жилой площади, определённая нормативом на одного осужденного; в столовой учреждения работали осужденные, которые не проходили медицинский осмотр и у которых отсутствовали санитарные книжки.

Определением суда участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми, принятым 27 февраля 2023 года, административный иск удовлетворён частично - признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выраженное в несоблюдении надлежащих условий содержания Литвиненко А.Е, касающихся обеспечения централизованным горячим водоснабжением санузлов общежитий колонии.

Этим же решением с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Литвиненко А.Е. взыскана компенсация в размере 35000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 12 мая 2011 года по 16 октября 2012 года, с 17 апреля 2015 года до 06 сентября 2017 года. В остальной части иска Литвиненко А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филева А.И, ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, представитель ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный истец отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 12 мая 2011 года по 06 сентября 2017 года, из которого с 12 мая 2011 года по 26 мая 2011 года и с 17 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года содержался в карантинном отделении исправительной колонии; с 26 мая 2011 года по 16 октября 2012 года - в отряде N 6, с 28 апреля 2015 года по 6 сентября 2017 года - в отряде N 5; в период с 16 октября 2012 года по 17 апреля 2015 года находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от 18 января 2023 года следует, что Литвиненко А.Е. был обеспечен предметами вещевого довольствия, в дальнейшем получал вещевое довольствие по нормам с учётом сроков носки.

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми первичные учётные документы (ведомости выдачи гигиенических наборов) представить не возможно ввиду истечения сроков их хранения.

Из копии лицевого счета ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми следует, что при отбывании наказания с 2015 года по 2017 год Литвиненко А.Е. был снабжен вещевым довольствием.

Судом первой инстанции указано, что обращение административного истца за защитой своих прав по истечении 11 лет с момента начала отбывания наказания в 2011 году, лишило административных ответчиков возможности предоставить суду в качестве доказательств документы, в связи с истечением срока их хранения, а суду проверить обоснованность доводов в части снабжения административного истца вещевым довольствием, а также набором для индивидуальной гигиены.

Выводы суда в отношении приведённых выше доводов истца подробно мотивированы в постановленном по делу решении и правильно признаны не имеющими доказательств, поскольку обращаясь в суд с иском в декабре 2022 года о нарушении условий его содержания под стражей в исправительной колонии в 2011 году, истец лишил администрацию данного учреждения возможности представлять документы, подтверждающие доводы возражений на иск. Так в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 срок хранения справок, книг учёта о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы составляет 3 года; отчётов, справок, аналитических таблиц - 5 лет.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности доводов истца относительно отсутствия горячего водоснабжения в помещениях общежитий отрядов, камер штрафных изоляторов и помещений камерного типа ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представителем административного ответчика не отрицался факт отсутствия инженерных сетей горячего водоснабжения в помещениях общежитий колонии в период отбытия истцом наказания.

Оценив доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям в части касающейся оборудования санитарных узлов горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за Литвиненко А.Е. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Литвиненко А.Е. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 35000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 9 января 2024 года.