Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24325/2023[88а-24493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Малькова "данные изъяты" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года по административному делу N 2а-3896/2023 по административному исковому заявлению Малькова С.А. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ", военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальков С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" от 13 декабря 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований Мальков С.А. указал, что 20 октября 2022 года он подал в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. 13 декабря 2022 года состоялось заседание комиссии, на котором принято оспариваемое решение.

Административный истец полагает, что, несмотря на пропущенные сроки, призывная комиссия имела возможность вынести положительное заключение по его заявлению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, в удовлетворении требований Малькову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Малькова С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальков С.А. с 21 августа 2018 года состоит на военном учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Невскому району.

20 мая 2019 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва, в связи с прохождением обучения.

В 2022 году административный истец Мальков С.А. начал проходить медицинское обследование для определения категории годности к военной службе, однако, 16 и 24 октября 2022 года обратился в военный комиссариат города Санкт-Петербурга по Невскому району с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии N 4 от 13 декабря 2022 года Малькову С.А. отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с нарушением сроков на подачу подобного заявления, а также в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные гражданина не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установилнарушение срока подачи административным истцом заявления о замене военной службы, а также принял во внимание бездоказательность утверждения Малькова С.А. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Пунктом 1 (абзац 4) статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В данном случае судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Мальковым С.А. был нарушен предусмотренный Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе" срок подачи заявления о замене военной службы, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом несмотря на нарушение срока подачи заявления, призывной комиссией были рассмотрены доводы Малькова С.А. и обосновано признаны несостоятельными.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Мальков С.А. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Между тем доказательств, подтверждающих, что административный истец в действительности имеет прочные убеждения, которым противоречит несение военной службы, Мальковым С.А. не представлено.

Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных, пацифистских убеждениях Мальков С.А. военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом незадолго, во время прохождения призывных мероприятий в осенний призыв 2022 года.

Доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Утверждения административного истца сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии. Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

В оспариваемом решении призывной комиссии указаны основания его принятия (нарушение сроков на подачу заявления, не соответствие характеризующих документов и другие данных гражданина его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию) и положения закона (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"), на основании которых принято данное решение.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды признали решение призывной комиссии законным со ссылкой на обстоятельства, которые не указаны в решении призывной комиссией и которые не оценивались ею при принятии решения, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи