Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24326/2023[88а-24494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ладенко "данные изъяты" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года по административному делу N 2а-24802/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Ладенко Г.Л. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Забегаевского Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ладенко Г.Л, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 года в размере 353, 68 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 91, 84 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 года в размере 5 930 рублей, пени по транспортному налогу в размере 45, 11 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 758 рублей и пени по налогу на имущество в размере 5, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу указала, что в 2019-2020 годах в собственности Ладенко Г.Л. находились транспортное средство и доля в праве собственности на квартиру, в отношении которых начислены соответствующие налоги и налогоплательщику направлены налоговые уведомления, однако, налоговые обязательство своевременно исполнены не были. Также административный истец указал, что с 11 декабря 2020 года Ладенко Г.Л. зарегистрирован в качестве адвоката, однако, обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Ладенко Г.Л. взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 353, 68 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 91, 84 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2019- 2020 года в размере 5 930 рублей, пени по транспортному налогу за 2019- 2020 года в размере 45, 11 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 758 рублей, пени по налогу на имущество за 2019-2020 года в размере 5, 35 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 641, 74 рублей.

В кассационной жалобе Ладенко Г.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, и об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения административным истцом в суд без уважительной причины.

Относительно кассационной жалобы Ладенко Г.Л. Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11 декабря 2020 года Ладенко Г.Л. зарегистрирован в качестве адвоката и в силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Поскольку в установленный законом срок оплата страховых взносов за 2021 год Ладенко Г.Л. не произведена, то налоговым органом 28 февраля 2022 года в его адрес направлено требование N 9435 от 18 февраля 2022 года со сроком исполнения до 29 марта 2022 года.

Также судами установлено, что в 2019-2020 годах в собственности Ладенко Г.Л. находилось транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", квартира, в отношении которых исчислены, соответственно, транспортный налог и налог на имущество, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года N и от 1 сентября 2021 года N.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлены требования от 3 февраля 2021 года N и от 23 декабря 2021 года N, которые не исполнены в добровольном порядке.

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 39 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-352/2022-39 о взыскании с Ладенко Г.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обязательных платежей и пени, однако, 4 октября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ладенко Г.Л. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 21 ноября 2022 года

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, установлены фиксированные размеры страховых взносов за 2021 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, Ладенко Г.Л. является плательщиком страховых взносов, в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Факт владения транспортным средством и долей в праве собственности Ладенко Г.Л. в ходе производства по делу не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам за 2021 год и вышеуказанным налогам за 2019-2020 годы административным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что с Ладенко Г.Л. подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2021 год, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года в заявленном размере.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени, заявленных к взысканию, административным ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из соблюдения налоговым органом срока обращения в суд.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 30 января 2020 года N 12-О, от 29 сентября 2020 года N 2315-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, предусматривал аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основе анализа приведенных норм в их взаимосвязи суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае по делу установлено, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа налоговым органом соблюден.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав административного ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела в силу указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, при этом, лицо, обращающееся с заявлением об отложении рассмотрения дела обязан представить доказательств уважительности причины своей неявки. В рассматриваемом случае, административным ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, само по себе его прав не нарушает, поскольку он своевременно реализовал свое право на обжалование судебного акта, при этом, он не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи