Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24386/2023[88а-24499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бугаева "данные изъяты" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу N 2а-1346/2023 по административному исковому заявлению Бугаева Г.Д. к ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", Министерство развития инфраструктуры Калининградской области о признании незаконным бездействия по содержанию проезжей части дороги, выразившегося в длительном отсутствии горизонтальной дорожной разметки на дороге "Калининград-Знаменск - Озерск - Гусев Добровольск - Неман" на 8+700км в п.Комсомольск, по состоянию на 3 мая 2022 года в месте столкновения транспортных средств на повороте в "адрес"

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Г.Д. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", заинтересованное лицо начальник ОГИБДД МВД России "Гвардейский" о признании незаконным бездействия по содержанию проезжей части дороги, выразившееся в длительном отсутствии горизонтальной дорожной разметки на дороге "Калининград - Знаменск -Озерск - Гусев - Добровольск - Неман" на 8+700 км в п.Комсомольск, по состоянию на 3 мая 2022 года в месте столкновения транспортных средств на повороте в "адрес".

В обоснование административного иска указано, что 3 мая 2022 года в районе перекрестка п.Комсомольск на 8 км 699 метров дороги "Калининград - Знаменск - Озерск - Гусев Добровольск - Неман" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением административного истца и автомобиля "данные изъяты", двигавшихся навстречу друг другу. Дорожная разметка в виде сплошной разделительной линии, разделяющей полосы встречного движения, в месте столкновения транспортных средств на крутом повороте дороги отсутствовала, что способствовало возникновению аварийной ситуации.

Административный истец полагает, что ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги, допущено незаконное бездействие, что способствовало возникновению ДТП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Дорсис", Агентство по имуществу Калининградской области, в качестве административного ответчика - Министерство развития инфраструктуры Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года, административный иск Бугаева Г.Д. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бугаева Г.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Относительно кассационной жалобы Бугаева Г.Д. административным ответчиком ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и заинтересованным лицом ООО "Дорсис" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2022 года на 8+700км автомобильной дороги Калининград (от Борисово) - Знаменск - Озерск - Гусев - Добровольск - Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием административного истца, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10 мая 2011 года N 328 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области" является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области.

Владельцем и пользователем автомобильной дороги на праве оперативного управления является Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

На ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" возложена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области, и дорожных сооружений для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" незаконного бездействия по содержанию автомобильной дороги Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман с 0+000 по км 13+000 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом суд установил, что работы по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги выполнены подрядной организацией ООО "Дорсис" в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, в пределах гарантийного срока эксплуатации дорожной разметки и до обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно подпункту "б" подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Судами установлено, что 26 мая 2022 года комиссией в составе сотрудников ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и руководителя подрядной организации ООО "Дорсис" произведен осмотр спорного участка автомобильной дороги на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен износ осевой горизонтальной дорожной разметки на виражах, для устранения выявленных недостатков необходимо на участке автомобильной дороги выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Указанные работы выполнены подрядчиком 17 июня 2022 года.

Пунктом 5.1.14 "ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20 февраля 2018 года N 81-ст) предусмотрено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать 50 %.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный участок автомобильной дороги не соответствовал приведенным требованиям по состоянию на 3 мая 2022 года в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП по состоянию на 3 мая 2022 года, суды установили, что в документах по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, об отсутствие разметки не указано. Напротив, в схеме ДТП от 03.05.2022г. разметка зафиксирована, а также о наличии разметки указано в протоколе осмотра места ДТП от 03.05.2022 г. Из фотоматериала представленного административным истцом также следует факт наличия разметки вблизи с местом ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что разделительная полоса полностью отсутствовала, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также находит обоснованными выводы судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о предполагаемом бездействии ГКУ КО "Управления дорожного хозяйства Калининградской области" Бугаеву Г.Д. стало известно в день ДТП 3 мая 2022 года, однако в суд с административным иском он обратился только 27 декабря 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении ситуационной дорожно-транспортной экспертизы для выявления имеющихся нарушений в содержании дороги и возникшим ДТП, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы в рамках заявленных требований по настоящему административному делу не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи